DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari alışveriş neticesinden davalı firmanın müvekkil firmadan hırdavat malzemeleri aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil firma tarafından davalı firmaya faturalar kesildiğini ve davalı firmaya tebliğ ile tarafların BA, BS formlarına da işlenmiş olduğunu, yine taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın müvekkilinden toplam 131.408.48 TL alışveriş yapmış olduğunu kısmi ödemeler yapıldığını ancak bakiye alacak olan 84.000 TL' yi ödememiş olduğundan davalı firma...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/569 Esas - 2024/215 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/569 Esas KARAR NO : 2024/215
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari alışveriş neticesinden davalı firmanın müvekkil firmadan hırdavat malzemeleri aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil firma tarafından davalı firmaya faturalar kesildiğini ve davalı firmaya tebliğ ile tarafların BA, BS formlarına da işlenmiş olduğunu, yine taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın müvekkilinden toplam 131.408.48 TL alışveriş yapmış olduğunu kısmi ödemeler yapıldığını ancak bakiye alacak olan 84.000 TL' yi ödememiş olduğundan davalı firma aleyhine ... 14 İcra Müd. 2023/18873 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, ayrıca kısmi ödemelerin yapıldığı ancak dava konusu bakiye cari alacağın ödenmemiş olduğunu belirterek icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına takip tarihi itibari ile Takip miktarını ilişkin Ticari faiz talepleri ile birlikte davalı yanın likit alacağa ilişkin kötü niyetli itirazından dolayı da ayrıca aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak '' CARİ HESAP 20/07/2023 (cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak) 84.000,00 TL '' gösterildiğini, takip dayanağı olarak aynı tutarda cari hesap ekstresi gösterildiğini, Yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin (rapor) borcun varlığını tek başına kanıtladığı iddia olunmayacağını, davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığını, icra takibine süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından faturaya konu malların bedelleri ödenmiş olduğunu, bir kısım mallar iade edilmiş olduğunu, davacı tarafında yapılan ödemeler ve henüz vadesi gelmeyen alacaklar dikkate alınmadan takip yapılmış olduğunu belirterek davanın reddine, davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere ...