Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ...'nin silahla ateş etmek suretiyle davacıyı ayağından kasten yaraladığını, davacının uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, bütün uğraşlara rağmen sağ ayağının kesildiğini ve uzuv kaybına uğradığını, Uşak Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/14 Esas ve 2000/92 Karar sayılı dosyasında davalı ...'nin mahkumiyetine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
4. Hukuk Dairesi 2024/10939 E. , 2025/5090 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/296 Esas – 2011/245 Karar Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ...'nin silahla ateş etmek suretiyle davacıyı ayağından kasten yaraladığını, davacının uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, bütün uğraşlara rağmen sağ ayağının kesildiğini ve uzuv kaybına uğradığını, Uşak Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/14 Esas ve 2000/92 Karar sayılı dosyasında davalı ...'nin mahkumiyetine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; asıl davada davacı ....'ın davacı müvekkilinin evine gizlice girerek eşine cinsel saldırıda (tasaddide) bulunduğunu, namus ve şerefine el uzatılan davacının eşinden boşandığını ve aile birliğinin dağıldığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaya evine gizlice girerek eşine cinsel saldırıda (tasaddide) bulunan davacı ....'ın yol açtığını, bu olayı duyunca, kızgınlıkla, davacının ayaklarına ateş ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.12.2007 tarihli, 2003/204 Esas ve 2007/387 Karar sayılı ilamı ile; asıl davada davacı ... 'ın, davalı ...'nin evine giderek davalının eşine yönelik tasaddi eyleminde bulunduğu, bunu öğrenen davalı ...'nin kahvehanesinde bulunan davacıyı bu olaydan ötürü ve haksız kışkırtma altında silahla yaraladığı, davalının bu olaylardan sonra çıkan dedikodular nedeniyle eşinden boşandığı, bu nedenle davalı ...'nin manevi tazminat ile sorumlu tutulmasının adil olmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş; birleşen davada davacı ... yönünden manevi tazminat istemin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 05.11.2009 tarihli, 2008/14522 Esas ve 2009/12372 Karar sayılı ilamı ile; ''...Olay ile ilgili Uşak Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/14-92 sayılı dosyasında yargılanan davalı ...'nin, davacı ... 'ı ağır kışkırtma altında yaralam...