MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/521 Esas, 2023/2166 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2009/824 E., 2021/263 K. BİRLEŞEN DAVA : Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/66 E. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... Maden Endüstriyel Hammeddeler San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü hazır bulunan davacı birleşen davada davalı vekili Avukat....ile davalı birleşen davada davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye...
11. Hukuk Dairesi 2024/1887 E. , 2025/2188 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/521 Esas, 2023/2166 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2009/824 E., 2021/263 K. BİRLEŞEN DAVA : Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/66 E.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... Maden Endüstriyel Hammeddeler San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü hazır bulunan davacı birleşen davada davalı vekili Avukat....ile davalı birleşen davada davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava şirketten alacağı bulunduğunu ileri sürerek Çine İcra Müdürlüğünün 2009/620 E. sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin 451.618,52 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine Çine İcra Müdürlüğünün 2009/3043 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek icra dosyasında takibe dayanak 30.11.2006 tanzim, 28.02.2009 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senet ve 30.11.2006 tanzim, 30.08.2009 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı taraça haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapılmış olması nedeniyle %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile en son tüm itirazları değerlendirmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 18.03.2021 havale tarihli raporunda, davacı, birleşen davada davalı ... Şirketi'nin tüm bilgi ve belgeler ışığında davalı, birleşen davada davacı ... Şirketi'nden alacaklı olduğunu ispat edemediğinin, birleşen davaya konu senetlerin "teminat için alınan çek" açıklaması ile kayıt edildiğinin ve karşılıklı atılan kayıtlar ile kapatılarak cari borç ya da alacağı etkilemediğinin, avans çeki olarak verildiği tespit edilen çekin aynı zamanda bedelsiz kaldığının belirtildiği, asıl davada davacının, davalıdan alacaklı oldu...