DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nin müvekkili ...'in Diş ve Ağız Sağlığı Polikliniğine gelerek tedavi olduğu ve implant tedavisi konusunda anlaşmalarından sonra müvekkili ile davalı arasında tedavi süreci başladığını, tedavi süreci bittikten sonra davalı tarafça müvekkiline 20.000,00TL ödendiğini, fakat kalan 8.764,00TL borcun ödenmemesi sebebiyle Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/8738 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalını icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazını iptali ile takibin devamına karar verilmesini...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/831 Esas - 2021/1014 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/831 KARAR NO : 2021/1014
HAKİM ... KATİP ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nin müvekkili ...'in Diş ve Ağız Sağlığı Polikliniğine gelerek tedavi olduğu ve implant tedavisi konusunda anlaşmalarından sonra müvekkili ile davalı arasında tedavi süreci başladığını, tedavi süreci bittikten sonra davalı tarafça müvekkiline 20.000,00TL ödendiğini, fakat kalan 8.764,00TL borcun ödenmemesi sebebiyle Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/8738 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalını icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazını iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizin 27.10.2020 tarih 2020/528 E. 2020/647 K. Sayılı ilamı ile davacının zorunlu arabuluculuğa dair dava ön şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 26.10.2021 tarih 2021/1493-1480 E.-K. sayılı ilamı ile davanın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava, diş yapımı işini konu olan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Görev hususu davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre belirlenir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi gereğince "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi gereğince, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak ve aynı Yasa'nın 3/1-(l) maddesinde Tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâl...