Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ticari defterlerine işlediği konteyner tamir ücreti, kiralama bedeline ilişkin iki fatura, iç nakliye ücretine yönelik bir fatura ve ardiye ücreti nedeniyle düzenlenen bir adet faturadan kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla davalıya karşı üç ayrı icra dosyasında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyalarında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında denizyolu taşıma akdi ise navlun mukavelesi bulunup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1776 KARAR NO: 2021/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2020/489 Esas-2021/113 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ticari defterlerine işlediği konteyner tamir ücreti, kiralama bedeline ilişkin iki fatura, iç nakliye ücretine yönelik bir fatura ve ardiye ücreti nedeniyle düzenlenen bir adet faturadan kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla davalıya karşı üç ayrı icra dosyasında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyalarında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında denizyolu taşıma akdi ise navlun mukavelesi bulunup, müvekkili ... A/S'nin taşıyan, davacının da gönderilen sıfatına haiz olduğu, TTK 1237. maddesi uyarınca, konişmento hamili davacı ile taşıyan müvekkili arasındaki ilişkilerde konişmentonun esas alınması gerektiği, konişmentoda; tüm uyuşmazlıklarda İngiliz yasalarının uygulanması gerektiği belirtildiği gibi yetkili mahkemenin Londra'da ki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğuna ilişkin yetki şartının bulunduğu, yabancılık unsuru barındıran taşımalarda bu yetki şartının bağlayıcı olduğu, taşımayı yapanın ... A/S'nin Danimarka'da kurulu bir şirket olduğu dolayısıyla yabancılık unsuru bulunan bu davada MHÖK 47. maddesine göre, mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince MÖHUK 47.maddesinde yer itibari ile yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılmasının mümkün olduğu, yetki şartının taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşmeye ayrı bir madde olarak konulabileceği gibi ayrı bir sözleşme olarak da düzenlenebileceği, anılan hükme göre yetki şartının geçerli olması için uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ile uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması gerektiği ... nolu konşimento kapsamında yapılan taşımanın ... Limanından İstanbul Kumport Limanına ... isimli gemi ile yapıldığı, taşımaya ilişkin konşimentonun ... A/S adına ... tarafından düzenlendiği, konşimentonun ... A/S adına Türkiye acentesi tarafından düzenlendiğine dair dosyada delil bulunmadığı, ... AS'nin Danimarka'da kurulu yabancı bir şirket oldu...