Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Dava dosyasında yer alan ve davacı ...'ya ait olduğu iddia edilen İş Sözleşmesindeki imzalara dikkat edilecek olursa, mahkememizin 2021/113 D. İş dava dosyası davacısı ...'a ait olduğunun görüleceğini, müvekkili şirket ... ile ... arasında sahte bir sözleşme dosyaya sunulmuş olup, bu 27 Şubat 2018 tarihli çıplak gemi alt kira sözleşmesi gerçek dışı olduğunu, davacının kaptan olarak çalıştığını belirttiği Viking gemisi ve ikinci kaptan olarak çalıştığını iddia ettiği Vorontsov gemisinin tescilleri ... şirketi üzerinde olduğunu, müvekkili ...'in yapmış olduğu tek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/265 KARAR NO: 2022/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2021(Ek karar) NUMARASI: 2021/137 D.iş - 2021/142 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Dava dosyasında yer alan ve davacı ...'ya ait olduğu iddia edilen İş Sözleşmesindeki imzalara dikkat edilecek olursa, mahkememizin 2021/113 D. İş dava dosyası davacısı ...'a ait olduğunun görüleceğini, müvekkili şirket ... ile ... arasında sahte bir sözleşme dosyaya sunulmuş olup, bu 27 Şubat 2018 tarihli çıplak gemi alt kira sözleşmesi gerçek dışı olduğunu, davacının kaptan olarak çalıştığını belirttiği Viking gemisi ve ikinci kaptan olarak çalıştığını iddia ettiği Vorontsov gemisinin tescilleri ... şirketi üzerinde olduğunu, müvekkili ...'in yapmış olduğu tek gerçek sözleşme ise 16.03.2018 tarihinde düzenlenen ... Ltd ile arasında akdedilen iş birliği sözleşmesi olduğunu, müvekkili ...'in ... şirketi ile hiçbir bilgisinin olmadığını, müvekkili şirket ile gemilerin tescillerinin üzerinde olduğu ... şirketi arasında akdedilen işbirliği sözleşmesi incelendiğinde, davacının sunmuş olduğu ... belgesindeki müvekkiline ait imza ve kaşenin gerçek ile örtüşmediğinin görüldüğünü, müvekkili ... ile yapılan protokolün 16.03.2018 tarihinde düzenlenmiş olduğu ve özel koşullar başlığı 4. Maddesinde 31 Aralık 2018 tarihine kadar geçerli olduğu taraflarca belirlendiğini, bu durumda bir şirketin '...'in iki gemisini ayrıca hem ... şirketine kiraladığı hem de müvekkili ... ile aynı gemiler için iş birliği protokolü yaptığı iddiası abesle iştigal olduğunu, İİK md 258 hükmünce yaklaşık ispata dahi yanaşamadığını, müvekkili ile yapıldığı iddia edilen çıplak gemi alt kira sözleşmesi 27 Şubat 2018 olup, gerek İngilizce belgede gerekse tercümesinde yer aldığı üzere sözleşmenin bitim tarihi 31 Aralık 2018 olduğunu, oysaki davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tarih 12.04.2019 itibariyle başladığını, dosyaya sunulan müvekkili ... ile ... şirketi arasında yapılan 16.03.2018 tarihli işbirliği sözleşmesi gereğince ilgili iki geminin Gine Cumhuriyeti sularında faaliyet gösterebilmesi için gerekli balık tutma izinlerinin yine Gine Cumhuriyeti'ne bağlı olan şirket tarafından alınması gerektiğini, davacının tüm belgelerinin imzasız ve sahte olduğunu, gerek Deniz İş Kanunu gerekse Türk Borçlar Kanunu'nun hükümleri uyarınca adi yazılı sözleşme olarak değerlendirildiğinde 12.04.2019 tarihli iş sözleşmesinde ne davacıya ait imza ne de müvekkili şirket yetkilisine ait imza ve şirket kaşesi bulunmadığını, işbu dosyaya sunul...