HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 1.500.000,00 TL maddi ve 2.500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 171.382,64 TL maddi tazminatın; 899,27 TL'sinin 31/12/2000 tarihinden, 1.332,38 TL'sinin 31/12/2001 tarihinden, 2.086,86 TL'sinin 31/12/2002 tarihinden,...
12. Ceza Dairesi 2023/6474 E. , 2025/3579 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/706 E., 2023/302 K. HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 1.500.000,00 TL maddi ve 2.500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 171.382,64 TL maddi tazminatın; 899,27 TL'sinin 31/12/2000 tarihinden, 1.332,38 TL'sinin 31/12/2001 tarihinden, 2.086,86 TL'sinin 31/12/2002 tarihinden, 2.711,88 TL'sinin 31/12/2003 tarihinden, 3.732,12 TL'sinin 31/12/2004 tarihinden, 4.201,80 TL'sinin 31/12/2005 tarihinden, 4.565,52 TL'sinin 31/12/2006 tarihinden, 4.933,08 TL'sinin 31/12/2007 tarihinden, 5.908,86 TL'sinin 31/12/2008 tarihinden, 6.441,66 TL'sinin 31/12/2009 tarihinden, 7.054,14 TL'sinin 31/12/2010 tarihinden, 7.733,46 TL'sinin 31/12/2011 tarihinden, 8.645,52 TL'sinin 31/12/2012 tarihinden, 9.460,14 TL'sinin 31/12/2013 yılı tarihinden, 10.422,18 TL'sinin 31/12/2014 yılı tarihinden, 11.697,66 TL'sinin 31/12/2015 yılı tarihinden, 15.611,88 TL'sinin 31/12/2016 yılı tarihinden, 16.848,72 TL'sinin 31/12/2017 yılı tarihinden, 19.237,44 TL'sinin 31/12/2018 yılı tarihinden, 24.250,80 TL'sinin 31/12/2019 yılı tarihinden, 3.653,11 TL'sinin 16/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 260.000,00 TL manevi tazminatın 09.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının '171.256,75 TL maddi tazminatın 09.02.2000 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesi' suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok eksik olduğuna, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tazminat isteme koşullarının oluşmadığına, davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş o...