Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki 06.01.2016 tarihli çerçeve sözleşmesi kapsamında davalıya menkul kıymetlerle ilgili hizmet verildiğini ancak hizmetin karşılığı bedelin ödenmediğini, davalının 14.08.2018 tarihli mutabakat başlıklı sözleşmedeki ödeme takvimine riayet etmemesi üzerine tarafların 31.01.2019 tarihinde yeniden bir araya gelerek ek protokol başlıklı protokolü imzaladıklarını ve buna göre davalının 31.01.2019 tarihinde 1.500-TL, 28.02.2019 tarihinde 1.500-TL ve 29.03.2019 tarihinde kalan faizli tüm borç bakiyesini ödemesi gerektiğini, ancak ödeme yapılmadığını, akabinde davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2019/36954 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, fakat itiraz üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/413 Esas - 2022/371 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/413 Esas KARAR NO : 2022/371
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki 06.01.2016 tarihli çerçeve sözleşmesi kapsamında davalıya menkul kıymetlerle ilgili hizmet verildiğini ancak hizmetin karşılığı bedelin ödenmediğini, davalının 14.08.2018 tarihli mutabakat başlıklı sözleşmedeki ödeme takvimine riayet etmemesi üzerine tarafların 31.01.2019 tarihinde yeniden bir araya gelerek ek protokol başlıklı protokolü imzaladıklarını ve buna göre davalının 31.01.2019 tarihinde 1.500-TL, 28.02.2019 tarihinde 1.500-TL ve 29.03.2019 tarihinde kalan faizli tüm borç bakiyesini ödemesi gerektiğini, ancak ödeme yapılmadığını, akabinde davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2019/36954 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, fakat itiraz üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Gerek 14.08.2018 tarihli mutabakat metnin ve gerekse 31.01.2019 tarihli ek protokolün, davalının yatırdığı paranın bir iki gün içinde eksiye düşmesinin doğurduğu telaş ve panik ortamında imzalanmış olması sebebiyle hukuken geçerli olmadığını, davacıya ait sistemin 09.08.2018 tarihinde anlık çalışmaması sebebiyle davalının zarara uğradığını, yüksek oranda faiz tahakkuk ettirildiğini, davacıya ödeme yapılmış olmasına rağmen borçlu olduğunun ileri sürülmesinin bilirkişi raporu düzenlenmesini gerektirdiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Dava, yatırım hesabından kaynaklı hizmet alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizin 28.12.2020 tarih ve 323/830 sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmiş ve esasın 2021/61 sırasına kaydedilmiştir. Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'nin 08.04.2021 tarih ve 61/211 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 31.808,27-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, ancak tarafların kararı istinaf etmesi üzerine karar Samsun BAM 5.HD.nin 19.11.2021 tarih ve 1635/1645 sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmıştır. Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'nin 15.02.2022 tarih ve 515/60 sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Dosyanın mahkememize tevzi edilmesinden sonra davacı vekili 04.04.2022 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalıdan vekalet ücreti dahil yargılama gider...