ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan ) 19. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2018/2891 Esas, ve 2019/5074 Karar sayılı BOZMA kararı 1. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair 02.07.2021 tarihli ve 2021/267 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 2. Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 16.07.1996 tarihinde Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile tapuda Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mevkii, 1370 ada, 118 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işletmesinin davalı şirkete...
Hukuk Genel Kurulu 2023/268 E. , 2025/216 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/267 E., 2021/523 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan ) 19. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2018/2891 Esas, ve 2019/5074 Karar sayılı BOZMA kararı 1. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair 02.07.2021 tarihli ve 2021/267 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 2. Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 16.07.1996 tarihinde Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile tapuda Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mevkii, 1370 ada, 118 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işletmesinin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, almış olduğu mal bedellerini ve cari hesaptan kaynaklanan diğer borçlarını ödemediğini, mal bedellerine ilişkin olarak verdiği çek ve senetleri de ödemediğini ileri sürerek davalı şirketten alacağı olan 56.528,00 TL'nin 28.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı 3. Davalı vekili; davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini, dolayısıyla alacak davasının sözleşmeye değil, senet ve çeklere ilişkin olduğunu, senetlerin zamanaşımına uğradığını, borç ödeme amacıyla verilen kambiyo senedinin cari hesaba geçirilemeyeceğini, çek bedellerinin davacı tarafından alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı 4. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2009 tarihli ve 2008/728 Esas, 2009/130 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı 6. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 7. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 21.10.2009 tarihli ve 2009/8053 Esas, 2009/9682 Karar sayılı kararı ile; 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 73 ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 10. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince Verilen İkinci Karar 8. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2010 tarihli ve 2010/75 Esas, 2010/762 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 56.528,89 TL'nin 28.11.2000 t...