Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... ile 01.05.2014 tarihinde kendilerinin ürettiği birayı satması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle davalı tarafa 21.150,00 TL teşvik primi verildiğini, davalının üzerine düşen edimi getirmeyip 2018 yılında bira satımını bıraktığını, bu nedenle ödenen teşvik priminin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini zira sözleşmenin distribiritörle imzalandığını, davacının kendilerine yapmış olduğu bir ödemenin bulunmadığını, kaldı ki bu bedelin iadesi istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini, sözleşmenin feshedildiğine dair bir bildirimin bulunmadığını,...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/528 Esas KARAR NO : 2022/428
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/09/ 2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... ile 01.05.2014 tarihinde kendilerinin ürettiği birayı satması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle davalı tarafa 21.150,00 TL teşvik primi verildiğini, davalının üzerine düşen edimi getirmeyip 2018 yılında bira satımını bıraktığını, bu nedenle ödenen teşvik priminin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini zira sözleşmenin distribiritörle imzalandığını, davacının kendilerine yapmış olduğu bir ödemenin bulunmadığını, kaldı ki bu bedelin iadesi istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini, sözleşmenin feshedildiğine dair bir bildirimin bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 21.150,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan katkı payı alacağı alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacı ... davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, taraflar ticari defterlerinin bulunduğu yeri beyan ederek mali müşavir bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinin talimat mahkemesi kanalıyla incelenmesi neticesinde alınan 17.06.2021 tarihli raporda özetle; davalının, .... Ltd. Şti'den toplamda 21.150,00 TL katkı payı isminde ödeme aldığını, sözleşmede toplam 35.000 lt ürün alınması halinde sözleşmenin kandiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığını, davalının toplamda 27.116,30 lt. ürün aldığını, 21.150.00/35.000= 0,060428 TL litre başı katkı payı olduğunu, eksik kalan l...