Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, anlaşma neticesinde işçilik alacakları ödemesi gerçekleştirildiğini, dava dışı işçi ... için 10.09.2019 tarihinde toplam 18.182,00 TL tazminat ödendiğini, davalının sorumluluklarına düşen miktarın 7.602,61 TL olarak belirlendiğini, davalıdan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi yardımcı işlerde ile hizmet alım işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına atındığını, davalının alt işveren sıfatıyla hizmet yürüttüğünü, taraflar arasında asıl alt...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/743 Esas - 2022/501 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/743 Esas KARAR NO : 2022/501
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, anlaşma neticesinde işçilik alacakları ödemesi gerçekleştirildiğini, dava dışı işçi ... için 10.09.2019 tarihinde toplam 18.182,00 TL tazminat ödendiğini, davalının sorumluluklarına düşen miktarın 7.602,61 TL olarak belirlendiğini, davalıdan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi yardımcı işlerde ile hizmet alım işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına atındığını, davalının alt işveren sıfatıyla hizmet yürüttüğünü, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, ancak ödeme yapıldıktan sonra taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine bakılması gerektiğini, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen İşçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine İşçinin ücret ve sosyal haklarınını dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde sözleşmede hüküm bulunmaması hususları değerlendirildiğinde müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde rücu hakkının bulunması gerektiğini, sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını belirterek, 7.602,61 TL' tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, aksi halde dava dışı işçinin 03.04.2016-02.05.2016, 04.05.2016-03.05.2017, 04.05.2017-31.03.2018 tarihleri arasında veri giriş operatörü olarak çalışmaktayken kamu işçiliğine geçmesi sebebiyle iş sözleşmesinin kendisi tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunu, dava dışı işçinin şirketten tüm alacaklarının maaş hesabına yatırılmış olup, şirketten herhangi bir bakiye işçi alacağı bulunmadığını, davanın müvekkili açısından reddinin gerektiğini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağın davalının davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçi ...'nin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler g...