DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kuracağı iş ile ilgili olarak bir kısım üretim malzemesini Çin Halk Cumhuriyetinde bulunan bir firmadan satın alarak ithal etmek istediğini, Shangai İskenderun arası nakliye ücreti davacının bebek bezi aldığı ... firmasına davacı tarafından ödendiğini, ithal mal olarak 11 konteyner ekipmanı taşıyan Shangaiden yola çıkan geminin 10.09.2016 tarihinde İskenderun limanına geldiğini, konşimento numarasının ... ... olduğunu, davalının geminin geldiğini 16.09.2016 tarihinde davacıya bildirdiğini, davacıya ait gemi ile gelen 11 konteyner x 40 HC hacimli malzeme toplamda yaklaşık 45 gün kadar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/434 Esas KARAR NO : 2022/667 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kuracağı iş ile ilgili olarak bir kısım üretim malzemesini Çin Halk Cumhuriyetinde bulunan bir firmadan satın alarak ithal etmek istediğini, Shangai İskenderun arası nakliye ücreti davacının bebek bezi aldığı ... firmasına davacı tarafından ödendiğini, ithal mal olarak 11 konteyner ekipmanı taşıyan Shangaiden yola çıkan geminin 10.09.2016 tarihinde İskenderun limanına geldiğini, konşimento numarasının ... ... olduğunu, davalının geminin geldiğini 16.09.2016 tarihinde davacıya bildirdiğini, davacıya ait gemi ile gelen 11 konteyner x 40 HC hacimli malzeme toplamda yaklaşık 45 gün kadar beklemede kaldığını, bekleme süresinin bir kısmı ücretsiz olduğunu, kalan kısmının demuraj olarak ücretlendirildiğini, davalıyı davacının seçmediğini, Çin firmasının bu bağlantıyı kurduğunu, davacının davalı ile bir sözleşme ya da ücret anlaşmasının bulunmadığını, gemi indikten sonra davalının bir takım ödemeler talep ettiğini, demuraj bedeli ve depozito ücreti çok fazla geldiğinden bu bedellerin indirilmesi için davalı ile yazışmalar yapıldığını, en son lokal masraf 5.290,44 USD depozito ücreti 12.100 USD, demuraj ücretinin 20.000,00 USD olarak davalı şirket yetkililerinden ... tarafından 18.10.2016 tarihinde mail ile bildirdiğini, davalının istediği 20.000 USD demuraj bedeli diğer kalemlerle birlikte emsallerine göre çok yüksek olmasına rağmen davacının malı çekmek zorunda kaldığından gabin halinde davalıya ödediğini, davalı ile uzlaşılamadığı her gün davacının aleyhine işlediğini, gümrükten çekilmeyen mallara devletin el koyma ihtimali gündeme geldiğini, bir an önce anlaşmak zorunda kalındığını, davalının yazışmalarda davacı için free olan bekleme süresinin 21 gün olduğunu defalarca maillerde yazmış olmasına rağmen sonradan görüşmelerde konteynırlerın free olarak beklediği gün hesabında değişiklik yaptıklarını, bu nedenle fiyatlandırmanın değiştiğini söyleyerek davacıya 31.10.2016 tarihli 275131 no.lu faturayı tanzim ederek yolladığını, fatura uyarınca 14 gün free kabul edildiğini, kalan 31 gün için KDV dahil 35.080 USD fatura edilerek davacıya gönderildiğini, daha önce 20.000 USD hesaplanan demuraj bedelinin 35.080 USDye çıkması ile davacıya iade edilmesi gereken 12.100 USD depozito ücretinin iade edilmeyeceğinin söylendiğini, faturanın mail yolu ile davacıya gönderildiğini, fatura tarihinden 3 gün içerisinde davacı tarafından ... Noterliğinin 03.11.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, depozito bedelinin iadesinin istenildiğini, taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın olmadığı göz önüne alınarak bu...