DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2021 KARAR TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Limited Şirketi'nin, Türkiye'de lojistik hizmetleri konusunda faaliyet gösteren ve ... Fransa'da olan Avrupa, Afrika, Amerika ve Avustralya kıtası olmak üzere 160 ülkede, 1000'i aşkın lokasyonda hizmet veren dünyanın en büyük kontrat lojistiği ve ... şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketi ...'nın ise, ilgili şirketin Türkiye'deki işlerini operasyonel şekilde yürüten tüzel kişilik olduğunu, Müvekkili şirket tarafınca davalı/borçluya deniz yolu taşımacılık hizmetinin verilmekte olduğunu, vermiş olduğu, deniz yolu taşımacılık hizmetlerinin karşılığı olarak fatura...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/464 Esas KARAR NO :2022/675
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2021 KARAR TARİHİ:23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Limited Şirketi'nin, Türkiye'de lojistik hizmetleri konusunda faaliyet gösteren ve ... Fransa'da olan Avrupa, Afrika, Amerika ve Avustralya kıtası olmak üzere 160 ülkede, 1000'i aşkın lokasyonda hizmet veren dünyanın en büyük kontrat lojistiği ve ... şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketi ...'nın ise, ilgili şirketin Türkiye'deki işlerini operasyonel şekilde yürüten tüzel kişilik olduğunu, Müvekkili şirket tarafınca davalı/borçluya deniz yolu taşımacılık hizmetinin verilmekte olduğunu, vermiş olduğu, deniz yolu taşımacılık hizmetlerinin karşılığı olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalı tarafın ödemede bulunmadığını; işbu fatura bedellerinden davalı tarafın sorumlu olduğunu, bunun neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap ekstresinde ve cari hesap ekstresinde yer alan davaya konu bedele ilişkin alacakların detaylarını gösterir faturalarda da görüleceği üzere- toplam 12.746,87 USD ve 95.269,80 EUR borcunun kaldığını, davalı borçlunun, bu borca ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara TTK m. 21/2 uyarınca 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunmadığından kesinleştiğini, bunun üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından ödeme emrine ve borca itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin, işbu fatura bedellerini aralarındaki ticari ilişkiye uygun olarak davalı borçluya yansıttığını, müvekkili şirketin alacaklarını, tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmayan davalı borçludan tahsil edebilmek amacı ile .... İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde, tamamen süreci uzatmak maksadıyla takip konusu borca itiraz ettiğini, takibe itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz, süre kazanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete TK m. 35'e göre tebligat yapılmış olup davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan katılan olmamıştır. Dava; deniz taşımasından kaynaklanan navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup dava konusu olan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından incelenmesinden; davacının 12....