DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka şirketin ... isimli teknesinin ... tersanesinde karada iken motor ile deniz suyu sistemlerinin bakımını yaptığını, bu iş sırasında müvekkilin yanında SSK'lı çalışan babası ... ...'da işlemler sırasında yer aldığını, yapılan işlerin 13.469,07-TL bedelli fatura kesilip davalıya tebliğ ettiğini, ancak iş yapım sürecinde müvekkile 20/04/2018 tarihinde 2.000,00-TL ve 27/04/2018 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL ödeyen davalı, her nasılsa faturayı tebliğ aldıktan sonra müvekkile çetiği ihtarname ile dava konusu işin 2.500,00-TL'ye anlaşıldığını ve yapılan işin hatalı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/414 Esas KARAR NO : 2022/679 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka şirketin ... isimli teknesinin ... tersanesinde karada iken motor ile deniz suyu sistemlerinin bakımını yaptığını, bu iş sırasında müvekkilin yanında SSK'lı çalışan babası ... ...'da işlemler sırasında yer aldığını, yapılan işlerin 13.469,07-TL bedelli fatura kesilip davalıya tebliğ ettiğini, ancak iş yapım sürecinde müvekkile 20/04/2018 tarihinde 2.000,00-TL ve 27/04/2018 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL ödeyen davalı, her nasılsa faturayı tebliğ aldıktan sonra müvekkile çetiği ihtarname ile dava konusu işin 2.500,00-TL'ye anlaşıldığını ve yapılan işin hatalı olduğunu ve faturayı kabul etmediğini, henüz faturası kesilmeden işin 5.000,00-TL'sini ödeyen davalının işin 2.500,00-TL'ye anlaşıldığını iddia etmesi manidar olduğu gibi yapılan işin hatalı olmadığı da yargılama sırasında ilgili tekne üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilin dava konusu iş nedeni ile bakiye kalan 8.469,07-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesi veya fiili bir hukuki ilişki bulunmadığından davanın öncelikle aktif husumet yönünden reddini talep ettiğini, eksik ve ayıplı işlerini ifa etmesi, motorları hasarsız ve noksansız olarak çalışır vaziyete getirmesi için Müvekkili firmaca dava dışı ... ... uyarılmışsa da, dava dışı ... ...'ın Müvekkili şirketin muvafakatı olmaksızın motorların parçalarını izinsiz olarak tekneden söküp götürdüğünü ve paramı ödeyin yoksa parçaları vermeyeceğim şeklinde beyanlarda bulunduğunu, Müvekkili şirket ile arasında hukuki ve ticari bağı olmayan davacı ... ... tarafından tanzim edilen 30.04.2018 tarihli ... n.olu 13.469,07 TL bedelli ve fakat üzerinde stiker ile dava dışı ... ...'ın banka ve hesap numarası yapıştırılmış irsaliyeli fatura ile de haksız ve hukuka aykırı para talebinde bulunduğunu, dava dışı ... ... tahsil ettiği paraların, tahsilat tarihi itibariyle ... ... 'ın ticari defterlerine işlenip işlenmediği ve söz konusu tahsilatların ... Vergi Dairesine davacı tarafından bayan edilip edilmediği hususlarının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, arz edilen sebeplere dava dışı ... ...'ın ... 'taki ... İBAN numaralı hesabının açılış tarihinden itibaren Hesap ekstresinin ... 'den celbini talep ettiği, öncelikle davanın Aktif ... reddine, Dava dışı ... ...'ın ... 'taki ... iban numaralı hesabına gelen paraların, ... Vergi Dair...