DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş.nin .... sayılı Klasik Yangın Poliçesi ile ...A.Ş. Ambarlı Dolum ve Depolama Tesisi terminalinin sigorta teminatı altında olduğunu, davalının malik ve işleteni olduğu gasoil yüklü ... adlı gemi 17.09.2019 tarihinde limana geldiğinde yetkililerine emniyet mektubu imzalatıldığı; söz konusu mektupta gemi ile limanda çalışma yaparken emniyet kurallarına uyulacağının beyan edildiğini, gemi mazot boşalttıktan sonra aynı gün 17.09.2019 tarihinde limandan ayrıldığını, gemi limandan ayrıldıktan sonra boşaltma yaptığı iskelede 420.497,96 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/372 Esas KARAR NO : 2023/14
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş.nin .... sayılı Klasik Yangın Poliçesi ile ...A.Ş. Ambarlı Dolum ve Depolama Tesisi terminalinin sigorta teminatı altında olduğunu, davalının malik ve işleteni olduğu gasoil yüklü ... adlı gemi 17.09.2019 tarihinde limana geldiğinde yetkililerine emniyet mektubu imzalatıldığı; söz konusu mektupta gemi ile limanda çalışma yaparken emniyet kurallarına uyulacağının beyan edildiğini, gemi mazot boşalttıktan sonra aynı gün 17.09.2019 tarihinde limandan ayrıldığını, gemi limandan ayrıldıktan sonra boşaltma yaptığı iskelede 420.497,96 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... 17. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıdan hasar tutarının talep edildiği ancak ödenmediğini, arabuluculuğa başvurulduğu ancak uyuşma olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 420.497,96 TL hasar tutarının hasar tarihi 17.09.2020 itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olaydan 2 ay sonra davacı poliçesine eklenen bir zeyilname ile hasarın teminat içine alındığını, davacı sigortalısının düzenlediği 18.09.2019 tarihli tutanağın gerçeği yansıtmadığını, onarım için toplanan fiyat teklifi tarihlerinin hasardan önce olduğunu, eksper raporunda kendilerini hasardan sorumlu tutan ifadelerin dayanağının olmadığını, davacının ihtarına karşı, ... 4. Noterliğinin .. tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacının hatır ödemesi yaptığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili 19/01/2023 tarihli davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçesini uyap üzerinden ibraz etmiş, aynı tarihli duruşmada da davadan feragat ettiklerini ikrar etmiş ve beyanını da imzası ile tasdik etmiştir. Davalı vekili de 19/01/2023 tarihli duruşmada feragate bir diyeceklerinin olmadığını, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, beyanının imzası ile tasdik etmiştir. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Karar tarihi...