1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince yapılması gerektiği, itiraz merciince itirazın karara bağlandığı anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık ... müdafii Av. ...'ın müsadere kararı ile sınırlı temyiz isteği yönünden yapılan incelemede : Sanık ... müdafii Av. ... 05/09/2016 tarihli dilekçe ile; ... plakalı araçla ilgili verilen müsadere kararına yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de; hüküm sanık ... müdafii Av. ...'in...
11. Ceza Dairesi 2021/35410 E. , 2025/4827 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat, Müsadere
1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince yapılması gerektiği, itiraz merciince itirazın karara bağlandığı anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2. Sanık ... müdafii Av. ...'ın müsadere kararı ile sınırlı temyiz isteği yönünden yapılan incelemede : Sanık ... müdafii Av. ... 05/09/2016 tarihli dilekçe ile; ... plakalı araçla ilgili verilen müsadere kararına yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de; hüküm sanık ... müdafii Av. ...'in yüzünde 03/05/2016 tarihinde tefhim edilmiş olup, 5271 sayılı CMK’nın 310/1 madde geregince 1 haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra sanık ... müdafii Av. ...'ın 05/09/2016 tarihinde temyiz dilekçesi sunması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 317. madde gereğince sanık ... müdafii Av....'ın temyiz isteğinin süre yönünden oy birliğiyle REDDİNE,
3. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e karşı "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmesi nedeniyle yapılan incelemede; Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
4. Sanık ... hakkında "Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak", "Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme", "Dolandırıcılık", "Mühürde sahtecilik", "Suç eşyasının kabul edilmesi" ve "Resmi belgede sahtecilik" suçları nedeniyle verilen beraat hükümlerinin sanık ... müdafiinince vekalet ücretiyle sınırlı temyiz edilmesi nedeniyle yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı ...