BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Sövme suçundan sanığın, mahkumiyetine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarih ve 2025/10037 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; Sanık hakkındaki hükmün açıklanması yönünden ihbara konu, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2016 tarihli ve 2015/510 esas, 2016/364 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 18/05/2017 tarihli ve 2017/803 esas, 2017/559 sayılı kararı ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar...
4. Ceza Dairesi 2025/1059 E. , 2025/7343 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/179 E., 2018/9 K. SUÇ : Sövme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Sövme suçundan sanığın, mahkumiyetine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarih ve 2025/10037 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; Sanık hakkındaki hükmün açıklanması yönünden ihbara konu, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2016 tarihli ve 2015/510 esas, 2016/364 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 18/05/2017 tarihli ve 2017/803 esas, 2017/559 sayılı kararı ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulmuş ise de, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı sanık müdafiince 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 308/A maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 13/10/2020 tarihli ve 2020/1546 esas, 2020/1473 sayılı kararı ile ihbara konu Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2016 tarihli kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlenmiş kasıtlı bir suç sebebiyle verilen kesinleşmiş bir mahkûmiyetten söz edilemeyeceği cihetle, hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de; Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 20/05/2019 tarihli ve 2018/6862 esas, 2019/9208 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda dava zamanaşımı müessesesi 102. maddede düzenlenmiş olup, bu maddenin birinci fıkrasının dördüncü bendine göre; 5 yıldan fazla olmamak üzere düzenlenen hapis cezalarını içeren suçlar için olağan zamanaşımı süresi 5 yıl olarak öngörüldüğü, zamanaşımını kesen sebepler aynı kanunun 104/1. maddesinde, zamanaşımının kesilmesi halinde kesilme gününden itibaren zamanaşımının süresinin yeniden başlayacağı hükmü 104/2. maddesinde, uzatılmış yani olağanüstü zamanaşımı süresi ile ilgili düzenleme ise 104/3. maddede düzenlendiği ve buna göre 5 yıldan fazla hapis cezası öngörülmeyen suçlar için olağanüstü zamanaşımı süresi 7 yıl 6 ay olacağı nazara alındığında, somut olayda; sanığın itham olunduğu sövme suçu için öngörülen hapis cezası 5 yıldan az olduğu için olağan zamanaşımı süresi 5 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 7 yıl 6 ay olacağı ve suç tarihinin 26/02/2005 tarihi ol...