DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan ve ödenmeyen cari hesap bakiye alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1625 KARAR NO: 2023/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2017/1003 Esas - 2019/1534 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan ve ödenmeyen cari hesap bakiye alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticaret yaptığı tarihlerdeki ortakları ile bugünkü ortaklarının farklı kişiler olduğunu, davacı şirketin defterlere bakıp alacaklı gözüktüğü şirketlere bu şekilde icra takipleri ve davalar açmakta olduğunu, davacı şirketin bu taleplerinden önce müvekkili şirkete hiç ulaşıp borcun gerçekte var olup olmadığını dahi sormadığını, davalı müvekkili şirketin, davacı şirkete olan borcunu ödediğini, müvekkili şirketin, davacı şirketin pazarlama elemanı olan müvekkili şirkete malı ve faturaları getiren ve ödemeleri de alan ... isimli kişiye ödemeleri yaptığını, sunulan ibranamede davacı şirketin bu işlerde yetkili olan elemanı tarafından imzalandığını, davacı şirketin tamamen kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç sağlama niyetinde olduğunu belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalar ile SGK kayıtları ve dosya kapsamında bulunan delillere göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu ve davacının alacağının para alacağı olduğu, davalı borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu Yetki itirazının İİK 50 yollaması ile TBK 89 maddesi gereğince kaldırılması gerektiği, davalının Mahkememizin Yetkisine yapmış olduğu ilk itirazında TBK 89 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.Tarafların tacir olması nedeni ile ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanıldığı, ancak davacının belirlenen inceleme gününde ve bilirkişi tarafından talep edilmesine rağmen ticari defterlerin sunulmadığı, HMK 190 maddesi gereğince ispat...