DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin eski ortağı olduğunu, müvekkilinin bu şirketi 16/05/2017 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin kefil sıfatıyle imzalamış olduğunu kefaletnameler, senetler ve çekler nedeniyle aleyhine takipler başlatıldığını, bu takipler ile ilgili davalı ile borç ilişkilerini sonlandırmak için 24/05/2017 tarihinde protokol imzaladığını, anılan protokole göre davalının vadesi gelmeyen çekler ile ilgili bankanın sorumlu olduğu çek karşılığı bedellerin tahsili amacıyla müvekkilinden 45.000,00TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1593 KARAR NO: 2023/1048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI : 2018/1172 Esas - 2019/1079 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin eski ortağı olduğunu, müvekkilinin bu şirketi 16/05/2017 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin kefil sıfatıyle imzalamış olduğunu kefaletnameler, senetler ve çekler nedeniyle aleyhine takipler başlatıldığını, bu takipler ile ilgili davalı ile borç ilişkilerini sonlandırmak için 24/05/2017 tarihinde protokol imzaladığını, anılan protokole göre davalının vadesi gelmeyen çekler ile ilgili bankanın sorumlu olduğu çek karşılığı bedellerin tahsili amacıyla müvekkilinden 45.000,00TL bedelli bir mevduat hesabı açmasını talep ettiğini, bu hesabın açıldığını ve protokol gereği 30/08/2018 tarihine kadar bu hesaba banka tarafından bloke konulduğunu, protokolün tüm şartlarının müvekkilince yerine getirildiğini, protokole göre blokaj süresinin dolmasının ardından müvekkili ile birlikte 02/07/2018 tarihinde ... AŞ nin Bayrampaşa Hal Şubesine gittiğini, davalının blokajı kaldırmayacağını ve parayı iade etmeyeceklerini beyan ettiklerini, taraflarına davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 04/07/2018 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini davalı tarafın bu ihtarnameye karşı blokelerin kaldırılmayacağı yönünde cevap verdiği, ekstrede görüleceği üzere bazı çekler ile ilgili, bankanın sorumlu olduğu çek bedellerinin ödendiği, 1.118,75TL lik avukatlık ücreti adı altında mahsup yapıldığı, bu durumun protokole aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek; mevduat hesabındaki blokenin kaldırılmasına ve hesapta kalan bakiyenin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl süre ile bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödeme sorumluluğunun devam ettiğini, protokole konu edilen çeklerden yalnızca 9 tanesinin yazıldığı ve henüz yazılmayan 25 çek bedelinin alındığını, protokole konu çeklerden dolayı riskin mevcut olduğu, çekler üzerindeki baskı tarihinden itibaren 5 yıl geçmedikce blokajın kaldırılmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak davacı ile aralarındaki protokole istinaden açılan hesabın bilgileri ve...