Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili Şirket ile ... şirketi arasında, Afganistan İslam Cumhuriyeti İskân ve Bayındırlık Bakanlığı'nın ("İşveren") Otoyol Ağı Geliştirme Yatırım Programı altındaki Caisar ve Lamant Aras Çevreyolunun Islahı ve İnşaatı Yapım İşini müteahhit olarak ifa etme amacıyla 31 Aralık 2011 tarihinde, tarafların %50'şer iştirak payını ile bir adi ortaklık kurulmuş olduğunu, ortakların, Adi Ortaklığı 22 Haziran 2012 tarihinde yeniden düzenlenmiş Adi Ortaklık Sözleşmesi ile yönetmiş olduklarını, ancak ... şirketi yerine getirmesi gereken; sermaye katılımı ve masraflara katılım gibi birçok yükümlüğünü müvekkilinin defaten ikazına ve taleplerine rağmen, yerine getirmemiş olduğunu müvekkil Şirketin bu yükümlülükleri tek başına yerine getirmek zorunda kaldığını, devam eden süreçte, Proje tahtında İşveren ile...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/135 KARAR NO : 2023/805 HAKİM : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... .
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... (TC:...) VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili Şirket ile ... şirketi arasında, Afganistan İslam Cumhuriyeti İskân ve Bayındırlık Bakanlığı'nın ("İşveren") Otoyol Ağı Geliştirme Yatırım Programı altındaki Caisar ve Lamant Aras Çevreyolunun Islahı ve İnşaatı Yapım İşini müteahhit olarak ifa etme amacıyla 31 Aralık 2011 tarihinde, tarafların %50'şer iştirak payını ile bir adi ortaklık kurulmuş olduğunu, ortakların, Adi Ortaklığı 22 Haziran 2012 tarihinde yeniden düzenlenmiş Adi Ortaklık Sözleşmesi ile yönetmiş olduklarını, ancak ... şirketi yerine getirmesi gereken; sermaye katılımı ve masraflara katılım gibi birçok yükümlüğünü müvekkilinin defaten ikazına ve taleplerine rağmen, yerine getirmemiş olduğunu müvekkil Şirketin bu yükümlülükleri tek başına yerine getirmek zorunda kaldığını, devam eden süreçte, Proje tahtında İşveren ile çeşitli konularda anlaşmazlıklar olmuş Proje'nin yürütülmesi için Adi Ortaklığa her iki taraftan parasal destekte bulunulması gerekmiş, işverenle anlaşmazlığın tahkim davasına taşındığını, ... şirketinin yöneticisi olan davalının süreç içerisinde müvekkili şirketi zor durumda bırakan ve zarara uğratan birçok karar vermiş olmasının yanında, son olarak dava konusu olan; Hakem Heyetinin 9 Ekim 2018 tarihli Teminat Şekli Kararı kapsamında; işveren tarafından escrow hesaba yapılan ve taraflarca yarı yarıya paylaşılan ödemenin, kendi hesaplarına geçen kısımlarının, geri ödenmesi konusundaki Hakem Heyeti Kararının davalı tarafından yerine getirilmemesi ve müvekkili tarafından bahsi geçen paranın ... adına da ödenmesi sonucunda müüvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini talebi ile bu davanın açılmış olduğunu, bahsi geçen Hakem Heyetinin 9 Ekim 2018 tarihli Teminat Şekli Kararının; "17.24 Ağustos 2018 tarihli İhtiyati Tedbir Kararının bir başka uygulamasında, Heyet işbu belgeyle aşağıdaki karara hükmeder taraflar, Hakem Heyetinin nihai kararında yer alacak talimatlara tabi olarak mutabık kalınan bir bankada, banka tarafından tutulmak üzere toplam 11.874.752.85 ABD Dolarının davalılar tarafından yatırılması için Standart İmtiyazlı Bankada veya Davacı tarafından kabul edilebilir başka bir benzer bankada bir emanet hesabı açacaktır taraflar, 15 Ekim 2018'e kadar, emanet hesabını tutmak için seçilen banka ve emanet sözleşmesinin kararlaştırılan taslak formu ve ayrıca herhangi bir anlaşmazlık alanı hakkında Heyete rapor verecek ve ikinci durumda Heyete ayrı raporlar sunacaktır. 22 Ekim 2018'e kadar Heyet, tarafların emanet hesabı üzerindeki anlaşmasını onaylayacak veya anlaşmazlı...