Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/338 · K. 2023/837
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/338 K. 2023/837

E. 2022/338K. 2023/8379 Kasım 2023
iadeitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibiödünç sözleşmesiön incelemealacağın tahsilizamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itiraziptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...'ın davacı şirket yetkilisi olduğunu, müvekkili ile 11/12/2020 tarihinde davalı ... TEKNİK şirketi ile ... 4. Bölgeden Karaman Akın Göleti işini beraber alma ve yapma hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, alınan işe bakmaya giderken şirket yetkilisi olduğunu iddia eden ... isimli şahsın, idare ile yapılacak sözleşme bedelini ödeyemeyeceklerini, paranın müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin yapılması ve işin tamamlanması için ... Tek Müh İnş San Ve Tic A.Ş ye ait ... ... İBAN numaralı hesaba - sözleşme bedeli açıklaması ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/338 Esas - 2023/837 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/338 Esas KARAR NO : 2023/837

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...'ın davacı şirket yetkilisi olduğunu, müvekkili ile 11/12/2020 tarihinde davalı ... TEKNİK şirketi ile ... 4. Bölgeden Karaman Akın Göleti işini beraber alma ve yapma hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, alınan işe bakmaya giderken şirket yetkilisi olduğunu iddia eden ... isimli şahsın, idare ile yapılacak sözleşme bedelini ödeyemeyeceklerini, paranın müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin yapılması ve işin tamamlanması için ... Tek Müh İnş San Ve Tic A.Ş ye ait ... ... İBAN numaralı hesaba - sözleşme bedeli açıklaması ile 11/12/2020 tarihinde 123.266,00 TL para gönderdiğini, paranın kendisine iadesini ... altına almak üzere ... Teknik şirketine ait 123.266,00 TL çekin kendisine verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine ...'ün 15/03/2022 ödeme tarihli ... ... ... numaralı çeki şirket yetkilisiymiş gibi keşide edip imzalayarak müvekkili şirket yetkilisi ...'a teslim ettiğini, çekin ödeme günü geldiğinde bankanın çekin arkasına "15/03/2022 tarih ve 15:00 da ibraz edilen işbu çekin üzerindeki imza keşideciye ait değildir" demek sureti ile ödeme yapmadığı gibi, çeke karşılıksızdır ibaresi de vurmayarak çekin icraya koyulmasına mani olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından...19. İcra Müdürlüğünün 2022/5533 Esas sayılı dosyası üzerinden ... Teknik şirketi aleyhine banka yolu ile yollanan paranın iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... 4. Bölge Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme ile... ... ... işini üstlendiğini akabinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında alt işverenlik üzerine sözlü anlaşma yaptıklarını, müvekkil şirketin, sözleşmeye teminat olarak gösterilecek bedelin, davacı şirketin üstlendiği kısım için olan miktarını davacı şirketin ödemesini talep etiklerini ve davacı şirketinde kabulü üzerine müvekkil şirketin banka hesabına 123.266,00 TL gönderildiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete göndermiş olduğu 123.266,00 TL sözleşme bedeli olarak sunulduğunu ve tarafların anlaştığı üzere ... 4. Bölge Müdürlüğü'ne ödendiğini, bahse konu paranın müvekkili şirket nezdinde olmadığını, davacı şirket tarafından bu para karşılığında çek alındığı ifade edilse de konu hakkında müvekkil şirketin yetkililerinin hiçbir bilgisi bulunmadığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 389

II. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/349 · K. 2023/599

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/608 · K. 2023/955

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/542 · K. 2022/908

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/467 · K. 2023/841

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/786 · K. 2024/776

12 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/682 · K. 2023/98

21 Şubat 2023