SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1)İddianameye konu olan çekin keşidecisi şikâyetçi ... olan ... şubesine ait ... numaralı 05/10/2009 tarihli sanık ... adına düzenlenmiş 8.000 TL'lik çek olduğu, bu çekin ... tarafından tahsil amacıyla bankaya verildiği, ancak bankadaki görevli tarafından çekin çalıntı olması nedeniyle çeki tahsil edemediği ve çeki alarak bankadan ayrıldığının iddia edildiği olayda, sanıklar ... ve ...'ın...
11. Ceza Dairesi 2021/19730 E. , 2025/5083 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/194 E., 2015/89 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1)İddianameye konu olan çekin keşidecisi şikâyetçi ... olan ... şubesine ait ... numaralı 05/10/2009 tarihli sanık ... adına düzenlenmiş 8.000 TL'lik çek olduğu, bu çekin ... tarafından tahsil amacıyla bankaya verildiği, ancak bankadaki görevli tarafından çekin çalıntı olması nedeniyle çeki tahsil edemediği ve çeki alarak bankadan ayrıldığının iddia edildiği olayda, sanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasında alınan ayrıntılı savunmalarınında çeki ...'dan incir almaları karşılığında ...'a verdiklerini beyan etmeleri ancak ...'ın sanıklardan almış olduğu 2 adet çeke ilişkin Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/277 Esas 2012/256 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılıp sanıkların mahkûmiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, İddianameye konu olan ... numaralı 05.10.2009 tarihli sanık ... adına düzenlenmiş 8.000 TL'lik çekin kimden alındığı, bir alışveriş sırasında kullanılıp kullanılmadığı, bir alışveriş sırasında kullanılmış ise kime verildiği, kim tarafından ne şekilde bankaya ibraz edildiği hususlarında ayrıntılı savunmalarının alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2- Kabule göre ise, a)TCK'nın 158/1-f maddesinde tanımlı eylem sebebiyle ceza belirlenirken, son fıkra uyarınca haksız menfaatin tutarı esas alınarak önce temel gün para cezası belirlenerek artırım ve indirimlerin bunun üzerinden yapılması ve nihayetinde adli para cezasına çevrilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde ve doğrudan adli para cezası belirlenmesi ve ayrıca teşebbüs öncesi TCK'nın 52.maddesinin uygulanması suretiyle hükmün karıştırılması, b)5275 sayılı Kanun'un 106/3.maddesinde adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı işte çalıştırma seçeneği de olduğu halde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine şeklinde karar verilerek infaz yetkisinin kısıtlanması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde karar verildi.