DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine girişildiğini, icra dosyasında toplam alacak 890.287,12 TL olup takibe dayanak olarak 1.000.000 TL bedelli, 03/12/2022 tanzim tarihli, 13/12/2022 vade tarihli senet sunulduğunu, ancak müvekkilinin davalı ... borcu icra takibinde beyan edildiğinin aksine 210.000 TL olduğunu, müvekkili tarafından, davalı tarafça icra takibine girişilmeden önce davalı asile 140.000 TL ödendiğini, müvekkilinin davalı tarafa borcu sadece 70.000 TL olduğunu, icra takibinde 70.000...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/379 Esas KARAR NO : 2023/1234
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine girişildiğini, icra dosyasında toplam alacak 890.287,12 TL olup takibe dayanak olarak 1.000.000 TL bedelli, 03/12/2022 tanzim tarihli, 13/12/2022 vade tarihli senet sunulduğunu, ancak müvekkilinin davalı ... borcu icra takibinde beyan edildiğinin aksine 210.000 TL olduğunu, müvekkili tarafından, davalı tarafça icra takibine girişilmeden önce davalı asile 140.000 TL ödendiğini, müvekkilinin davalı tarafa borcu sadece 70.000 TL olduğunu, icra takibinde 70.000 TL dışında kalan tüm borca, ferilerine itiraz ettiklerini, davalının başlangıçta müvekkiline vereceği borç için kendisine boş senet imzalamasını şart koştuğunu, müvekkili çaresiz durumda kaldığından şartları kabul ettiğini, fakat son derece kötüniyetli hareket eden davalı asil 03/12/2022 tanzim tarihli, 13/12/2022 vade tarihli senedi oluşturduğunu, söz konusu senedin doldurulması işlemine karşı ayrıca Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu beyana anılan sebeplerle Sayın Mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında takibin durdurulmasını ve araçlar üzerindeki yakalamanını hacizlerin baki kalmak şartıyla kaldırılmasını, müvekkilinin 70.000,00 TL dışında bir borcunun olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada harca esas değerin hiç bildirilmediğini, herhangi bir harç yatırılmadığını, harcın tamamlatılması gerektiğini, aksi takdirde usulden davanın reddini talep ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, davacının itirazları kısmi itiraz olduğunu, davacı borcunun olduğunu kabul ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, ödeme iddiasının da yine davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından araç sözleşmesi ile ilgili müvekkiline atfettiği eylemler gerçek dışı olduğunu, böyle bir işlem ve olay yaşanmadığını, davacı ... sırf söz konusu borcu ödememek için her türlü iddiayı ileri sürdüğünü, müvekkili kötüniyetli olsaydı söz konusu senedi tüm miktar üzerinden icraya koymuş olacağını, davacının vadenin üzerinden aylar geçtikten sonra borcun yalnızca 140.000,00 TL'sini ödediğini, davacının sunmuş olduğu 210.000,00 TL'lik ödemenin müvekkiline olan ayrı bir borca ilişkin olduğunu, tedbir talebinin reddi gerektiğini, beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'de...