MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/816 E., 2022/1099 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 07.03.2019 SAYISI : 2011/1100 E., 2019/77 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Manavgat Orman İşletme Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliği bünyesinde, 2006 yılından 2009 yılına kadar sürdürülen bozuk defne alanlarının rehabilite çalışmalarında görevli ... Orman İşletme Şefi ... ve ... toplu koruma memurları ..., ..., ...'nin kurumca uygulamaya konulan yönetmelik, tebliğ, tamim ve emirler...
4. Hukuk Dairesi 2023/2246 E. , 2025/6712 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/816 E., 2022/1099 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 07.03.2019 SAYISI : 2011/1100 E., 2019/77 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Manavgat Orman İşletme Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliği bünyesinde, 2006 yılından 2009 yılına kadar sürdürülen bozuk defne alanlarının rehabilite çalışmalarında görevli ... Orman İşletme Şefi ... ve ... toplu koruma memurları ..., ..., ...'nin kurumca uygulamaya konulan yönetmelik, tebliğ, tamim ve emirler doğrultusunda düzgün ve dikkatli çalışmalar yapmadıklarını, birden fazla bölmelere alan olarak bir bütün halinde ölçü tespit tutanağı tanzim ederek kayıtları düzgün tutmadıkları, gelişigüzel ve anlaşılmayan bir şekilde çalışma düzeni sergileyerek çalışma yapılmayan alanlara ölçü tespit tutanağı ve istihkak bordrosu hazırlayıp ödeme yaptırarak idare zararının oluşmasına sebebiyet verdiklerini, aynı işlemlerin yıllarca devam ettiğini, çalışmaların sürdürüldüğü dönemlerde harcama yetkilisi olarak görev yapan işletme müdürleri ..., ..., ... ve ...'nin yapılan işlere ilişkin düzenlenen ölçü tespit tutanakları ve istihkak bordrolarını gereği gibi kontrol etmediklerini ve denetlemediklerini, bu nedenle idare zararının meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, Başmüfettiş tarafından düzenlenen 23.05.2011 tarih ve 2011/04 sayılı inceleme raporunda 2006 yılında 83 ha karşılığı 21.057,10 TL, 2007 yılında 118,5 ha karşılığı 33.600,80 TL, 2008 yılında 240 ha karşılığı 80.948,00 TL olmak üzere toplam 441.50 ha çalışma yapılmamış alan çalışma yapılmış gibi gösterilerek KDV dahil 135.605,90 TL idare zararı meydana geldiğinin tespit edildiğini belirerek inceleme raporuyla tespit edilen 135.605,90 TL idare zararının ödeme tarihleri itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, Manavgat İşletme Müdürü vekili olarak 05.02.2008-13.02.2008 tarihleri arasında 7 iş günü görev yaptığını, bu tarihler dışındaki dönemlerle ilgili olarak doğrudan veya dolaylı hiçbir ilgisi ve bilgisinin olmadığını, bu süre içinde ilk kez çalıştığı müdürlükte araziye çıkma imkânı olmadığını, arazide fiilen kontrol ve inceleme görevinin işletme şefi ile orman muhafaza memurlarının görevi olduğunu, hangi bölmelerde çalışma yapılıp yapılmadığını işletme müdürünün bilmesinin mümkün olmadığını, bunun ancak ilgili işletme şefinin bilebileceği bir husus olduğunu belirterek davanın reddini istemi...