Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/383 · K. 2023/500
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/383 K. 2023/500

E. 2022/383K. 2023/5006 Aralık 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatılimited şirketiptal davasıalacağın tahsiliicra takibine itiraziadeyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolutaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili acente şirket ile davalı arasında deniz yolu taşımacılığı faaliyeti çerçevesinde taşımaya konu yüklerin, EX.10.21.02.0080 nolu konşimento 4 konteyner, EX.10.21.02.0079 nolu konşimento 1 konteyner, EX.10.21.03.0093 nolu konşimento 2 konteyner, EX,10.21.03.0112 nolu konşimento 1 konteyner ile 4 ayrı konşimento ile 8 konteyner yük Kumport/İstanbul limanından Hamburg/Almanya limanına taşındığını, taşıma konusu yüklerin ... ait gemilerle kargo takip kayıtlarından da görüleceği üzere özenli ve eksiksiz bir şekilde varma limanına ulaştığını, ancak davalı şirket tarafından navlun ücretleri ödenmemiş olması nedeniyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2023/500

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili acente şirket ile davalı arasında deniz yolu taşımacılığı faaliyeti çerçevesinde taşımaya konu yüklerin, EX.10.21.02.0080 nolu konşimento 4 konteyner, EX.10.21.02.0079 nolu konşimento 1 konteyner, EX.10.21.03.0093 nolu konşimento 2 konteyner, EX,10.21.03.0112 nolu konşimento 1 konteyner ile 4 ayrı konşimento ile 8 konteyner yük Kumport/İstanbul limanından Hamburg/Almanya limanına taşındığını, taşıma konusu yüklerin ... ait gemilerle kargo takip kayıtlarından da görüleceği üzere özenli ve eksiksiz bir şekilde varma limanına ulaştığını, ancak davalı şirket tarafından navlun ücretleri ödenmemiş olması nedeniyle ordinolar teslim alınamadığını ve free time/serbest süre içerisinde taşıma konusu ürünler limandan çekilemediğini, müvekkili şirket tarafından taşıma konusu ürünlere ilişkin serbest sürelerin geçtiği, demuraj ve ardiye ücretlerinin işlemeye başladığı daha fazla masraf ödenmemesi için navlun ücretlerinin ödenerek malların çekilmesi gerektiği yönünde davalı şirket yetkilileri sözlü ve mail yoluyla defalarca uyarıldığını, davalı şirket yetkilileri mail cevapların da hatanın kendilerinden kaynakladığını kabul ettiklerini, ancak tüm uyarılara rağmen navlun ücretlerine ilişkin ödemeleri yapmadıklarını, yapılan tüm uyarılara rağmen çekilmeyen ürünlere ilişkin demuraj ve ardiye ücret tarifesi gereği gemi sahibi ... tarafından müvekkili şirkete toplamda 95.685,00 Euro demuraj ve ardiye faturaları kesildiğini, taşıma konusu malların limandan çekilmemesi nedeniyle ardiye ücretlerinin artması ve liman ardiye ücretlerinin çok fazla olmasından kaynaklı zararın her gün daha arttığını gören müvekkilinin Almanya kardeş acentesi ... aracılığı ile taşıma konusu ürünleri daha ucuz olan limarı dışı ardiyeye depoladığını ve liman dışı ardiye ile ilgili de ...tarafından ardiye ücret faturaları kesildiğini, tüm bu işlemler sonucu davalı şirketin müvekkiline navlun, demuraj ve ardiye ücreti olarak 118.752,50-Euro borcu doğduğunu, bunun karşılığında davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, ancak taşıma konusu ürünlerin alıcısı olan ... şirketi ürünleri çekmek istediğini beyan ettiğini, yapılan görüşmeler sonucu ardiye ücretlerinin daha da artarak mağduriyetin büyümesini istemeyen müvekkili şirketin ...acentesi...aracılığı ile ilgili firmadan 3 parça halinde 46.620,00-Euro tahsil ederek davalı firma hesaplarına virman olarak işlediğini, sonuç olarak, yapılan bu tahsilat sonucu müvekkili şirketin davalı şirketten muaccel olmuş bakiye 72.132,50 Euro alacağı kaldığını, davalı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen herhangi bir tahsilat sağlanamaması üzerine İstanb...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2023/473

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/59 · K. 2023/491

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/521 · K. 2023/179

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/467 · K. 2025/43

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/231 · K. 2023/164

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/437 · K. 2023/28

30 Ocak 2023