İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2014 günü saat 14:00'de ...in üç arkadaşları ile birlikte ... isimli işletmeden deniz bisikleti kiraladıklarını, işletme sahibinin ... olduğunu, deniz bisikletinin işletmede çalışan... ve ... tarafından iki saatliğine kiralandığını, saat 16:00'da teslim edilmesi gereken deniz bisikletinin dönmediğini ve denizde fırtına başladığını, deniz bisikleti dönmeyince orada bulunan cankurtaran ....un deniz bisikletini kiralayan beş genci değil de deniz bisikletinin kaybolduğunu anons ettiğini, mesai saati dolunca da görev yerini terk ettiğini, aynı gün öğleden sonra beş gençten ikisinin 19:48 20:00 sıralarında Avşa Yenikapı seferini yapmakta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1561 KARAR NO: 2024/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I KARAR TARİHİ: 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/02/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2014 günü saat 14:00'de ...in üç arkadaşları ile birlikte ... isimli işletmeden deniz bisikleti kiraladıklarını, işletme sahibinin ... olduğunu, deniz bisikletinin işletmede çalışan... ve ... tarafından iki saatliğine kiralandığını, saat 16:00'da teslim edilmesi gereken deniz bisikletinin dönmediğini ve denizde fırtına başladığını, deniz bisikleti dönmeyince orada bulunan cankurtaran ....un deniz bisikletini kiralayan beş genci değil de deniz bisikletinin kaybolduğunu anons ettiğini, mesai saati dolunca da görev yerini terk ettiğini, aynı gün öğleden sonra beş gençten ikisinin 19:48 20:00 sıralarında Avşa Yenikapı seferini yapmakta olan ve davalılardan İDO'ya ait ... adlı deniz otobüsü kaptanı ... tarafından görüldüğünü, yolculardan ... tarafından ısrarla uyarıldığını, buna rağmen bu iki kişiyi almayarak sorumsuz bir şekilde yoluna devam ettiğini, 23/08/2014 günü ...'in cesedinin bulunduğunu ancak kardeşi .... ile diğer üç arkadaşının cesedinin bulunamadığını, maktül .... ve denizde kaybolan kardeşi ...'in müvekkilleri ... ve ....n müşterek çocukları diğer müvekkilleri ...'in kardeşi olduklarını, olay nedeniyle müvekkillerinin kolu kanadının kırıldığını, evlerinin iki temel direğinin yıkıldığını ve dayanılması olanaksız bir acıya boğulan müvekkillerinin manen tükendiklerini, davalılardan ...'in 8 yıldır ruhsatsız olarak çalıştırdığı işletmenin turistik hizmet sunmasına rağmen Büyükçekmece Belediyesi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve İstanbul Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü tarafından hiçbir inceleme, araştırma, denetim ve ruhsatlandırma görev ve yetkisi kullanılmadığını, işyeri sahibi ve işveren olan .. .'in Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/58 Esas sayılı dosyasında olaya ilişkin 29/02/2016 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu kapsamına göre asli kusurlu olduğunu, gemi kaptanı ...ın da Denizde Can ve Mal Koruma Kanunu'na muhalefet ettiğinden müşterek ve müteselsilen tazmin sorumluluğu altında olduğunu belirterek davanın kabulü ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 15/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de maktül ....'in yaşamını yitirmesi nedeniyle anne .... için 150.000-TL ve baba ...için 150.000-TL manevi tazminat, kardeşler ...çin 100.000-TL ve .... için 100.000-TL olmak üzere 500.000-TL manevi tazminat; diğer maktül...