Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin'den bazı ürünleri ithal ettiklerini, ürünlerin karşı firma tarafından yüklenerek sözleşmesinin yapıldığını ve Türkiye'ye gönderildiğini, taşımayı yapan davalı firmanın teslim bilgisini 91 gün bildirmediğini, bu süre sona erdiğinde bilgi verildiğini ve 91 günlük tüm masrafların istendiğini, söz konusu ödemelerin kendi kusuru olmadıkları nedenle ödemesinin yapılmadığını, 06.05.2018 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği ile ihtar çekildiğini, ancak ihtara verilen cevapla ödemenin yapılmasının istendiğini, 5.880 Usd demuraj, 2.530 Usd ardiye ve 45 gün gümrükten alınmayan eşya için ödenen %1 ceza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/446 KARAR NO: 2024/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2019/179 Esas - 2021/24 Karar DAVA: Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin'den bazı ürünleri ithal ettiklerini, ürünlerin karşı firma tarafından yüklenerek sözleşmesinin yapıldığını ve Türkiye'ye gönderildiğini, taşımayı yapan davalı firmanın teslim bilgisini 91 gün bildirmediğini, bu süre sona erdiğinde bilgi verildiğini ve 91 günlük tüm masrafların istendiğini, söz konusu ödemelerin kendi kusuru olmadıkları nedenle ödemesinin yapılmadığını, 06.05.2018 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği ile ihtar çekildiğini, ancak ihtara verilen cevapla ödemenin yapılmasının istendiğini, 5.880 Usd demuraj, 2.530 Usd ardiye ve 45 gün gümrükten alınmayan eşya için ödenen %1 ceza bedeli 142 Euro bedellerden sorumlu olmadıklarının tespitini, zararın günlük olarak devam etmesi nedeniyle tedbir olarak malların kendilerine verilmesini, şimdilik 2.672 Usd'nin davalı firma tarafından ödenmesini ve davalı tarafından istenen 5.880 Usd ücretten sorumlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konşimentoda acente olarak anıldıklarını, acente aleyhine izafeten dava açılabileceğini, doğrudan dava açılamayacağını bu sebeple davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu konteynerin 05.03.2018 tarihinde tahliye edildiğini, konşimentonun 20. maddesine göre taşıyanın varış ihbarı gönderme zorunluluğunun olmadığının belirtildiğini, geminin varış tarihi ile bilgilerin yükleyici firmaya gönderildiğini, ihbarlarda görüleceği üzere gemi seyir sürecine ait bilgilerin dava dışı yükleyicide mevcut olduğunu, ayrıca internet sitelerinde konşimento ve/veya konteyner bilgilerinin girilmesi durumunda geminin vardığı tarihin görülebileceğini, talep edilen ardiye ve gümrük ücretlerinin davacının hali hazırda ödemediği dava konusu taşımadan kaynaklı olduğu ispat edilemeyen masrafların talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve bu masraflardan alıcının sorumlu olduğunu, süresinde boşaltılmayan ... nolu konteynerin hali hazırda dolu olarak beklediğini, oluşmuş ve oluşacak demuraj ücretlerini talep etme haklarını saklı tuttuklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada mevcut, ... Nolu 01.02.2018 Tarihli Konşimentoda, 1 adet 20 feet standar...