Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/84 · K. 2024/223
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/84 K. 2024/223

E. 2023/84K. 2024/22312 Mart 2024
tazminatanonim şirketdamga vergisizamanaşımı itirazıhizmet sözleşmesihacizhuzur hakkıicra takibiimzaya itirazistinaf yoluiş sözleşmesikâr payımevduat faiziödeme emrisözleşme serbestisiemsal ücretgörevli mahkemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekikli ...'in Eylül 2009 tarihinden Mayıs 2012 tarihine kadar, ... Otomat Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketinde ("... Otomat") kesintisiz ve sürekli olarak, şirketin otomat makinelerinin kullanılması için ilgili kurumlarla görüşme yapmak, otomat makineleri üzerine verilecek reklamlar için reklam veren ajans şirketler ile bağlantı kurmak ve şirketin amacına uygun bir şekilde pazardaki payını artırmak amacıyla görev almış olduğunu, müvekkilinin işten ayrıldığı dönem aldığı ücretin net 10.000,00-TL...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/84 Esas KARAR NO : 2024/223

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekikli ...'in Eylül 2009 tarihinden Mayıs 2012 tarihine kadar, ... Otomat Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketinde ("... Otomat") kesintisiz ve sürekli olarak, şirketin otomat makinelerinin kullanılması için ilgili kurumlarla görüşme yapmak, otomat makineleri üzerine verilecek reklamlar için reklam veren ajans şirketler ile bağlantı kurmak ve şirketin amacına uygun bir şekilde pazardaki payını artırmak amacıyla görev almış olduğunu, müvekkilinin işten ayrıldığı dönem aldığı ücretin net 10.000,00-TL olduğunu, ... Otomat'ın müvekkilinin iş akdi sonlandıktan sonra başka şirkete devredilmiş olduğunu, müvekkili ile devredilen ... Otomat arasında 14.11.2011 tarihli bir ikale sözleşmesi akdedilmiş, işbu Sözleşmenin 1. maddesinde; "....in iş akdi ... Otomat Hizmetleri Gıda Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. rızası ve onayı ile sonlandığında, takip eden 1 ay içerisinde ... Gıda Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. tarafından 5 aylık güncel maaşı tazminat olarak hiçbir ihtar ve işleme gerek duymadan tarafına ödenecektir." demek suretiyle, davacının iş akdinin davalı şirketin rızası ve onayı ile sonlanması durumunda, hiçbir ihtar ve işleme gerek olmaksızın, şirket tarafından davacıya 5 (beş) aylık güncel maaşının tazminat olarak ödeneceğinin taahhüt edilmiş olduğunu, Mayıs 2012 tarihinde; müvekkili ve ... Otomat arasındaki iş akdinin, işbu sözleşme'ye dayanılarak ve müvekkili açısından sözleşmede taahhüt edilen hususların yerine getirileceği inanç ve iradesiyle sonlanmış, ne var ki İkale Sözleşmesi'nde kararlaştırılan 5 (beş) aylık güncel maaşın hiçbir şekilde müvekkiline ödenmemiş olduğunu, taraflarınca 12.07.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, ancak davalı tarafla anlaşma sağlanamamış olduğunu, huzurdaki davanın taraflar arasında akdedilen 14.11.2011 tarihli sözleşme niteliği itibariyle İkale Sözleşmesi olup, bu sözleşmede kararlaştırılan tutarın "kıdem tazminatı alacağı" olarak nitelendirilmesi gerektiğini, ikale sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının süresi içerisinde açılmış olduğunu, her ne kadar müvekkilinin unvanı "genel müdür" olarak gösterilmiş olsa da, müvekkilinin bu unvanı yalnızca kağıt üzerinde olduğunu, müvekkilinin yaptığı işe bakıldığında; şirkette alım-satım, reklam ve pazarlama gibi işlerle ilgilendiğinin, şirketin yönetilmesinde fiili olarak bir yetkisinin olmadığının, İş Kanunu çerçevesinde bir çalışan olduğunun, işe alım ve işten çıkarma gibi konularda karar vermeye yetkili olmadığının ve dolayısıyla iş güvencesinden faydalandırılması gerektiğinin görülecek oldu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/442 · K. 2024/228

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/445 · K. 2024/229

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/439 · K. 2024/227

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/212 · K. 2024/225

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/430 · K. 2024/226

12 Mart 2024