Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/442 · K. 2024/228
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/442 K. 2024/228

E. 2023/442K. 2024/22812 Mart 2024
sıra cetvelialacağın temlikizamanaşımı itirazıyasal süretedbir kararıihtiyati tedbiricra takibiterkin talebihak düşürücü süredava açma süresianonim şirketistinaf yolubilirkişi incelemesitakastekerrürtemliknamebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Yatırım İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. ile dava dışı ...... Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.04.2022 tarihli Hakların Devir Alınması ve Alacağın Temliki Sözleşmesi çerçevesinde temlik eden ...... Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti.nin müflis ..... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş.'den olan alacakları kapsamındaki 40.471,64-TL alacağının temlik alan konumundaki müvekkiline geçmiş...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/442 Esas KARAR NO : 2024/228

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Yatırım İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. ile dava dışı ...... Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.04.2022 tarihli Hakların Devir Alınması ve Alacağın Temliki Sözleşmesi çerçevesinde temlik eden ...... Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti.nin müflis ..... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş.'den olan alacakları kapsamındaki 40.471,64-TL alacağının temlik alan konumundaki müvekkiline geçmiş olduğunu, ilgili evraklar ile müvekkilince Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ...... İflas dosyasına alacak kaydı başvurusunda bulunulmuş olup işbu başvuru neticesinde İflas Müdürülüğünce ilan edilen sıra cetvelinde: " tarafların hak ve fiil ehliyetlerinin olup olmadığının bilinmemesi, yine; yapılan temlik sözleşmesinin müdürlüğümüz huzurunda yapılmadığından, tarafların kimliklerinin tespitinin yapılamadığı, tüm bu nedenlerle temlik yönünden talebin reddine" karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararın hukuki dayanaktan yoksun ve son derece hatalı mahiyette olduğunu, davaya konu temlik işleminin tüm şekil ve iradi şartları taşımakta iken iflas dairesinin söz konusu kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin haklarının yok sayıldığını, alacak yönünden ise iflas müdürlüğünün ilan etmiş olduğu sıra cetvelinde açıkladığı kararında: "alacaklı tarafından talep ekinde sunulan faturalar incelendiğinde, Faturalar tek başına alacağın varlığını gösteren bir belge olmadığı, bu nedenle faturanın açık veya kapalı olarak düzenlenmesi, faturanın ilgilisine tebliğ edilip edilmemiş olması, ilgilinin fatura içeriğine itiraz edip etmemiş olması ve bu kaydedilmiş olup olamaması bir alacağın varlığının tespitinde tüm bu hususların değerlendirilmesi gerekmektedir, müdürlüğümüzce alacaklının ticari defterlerinin görülmemesi nedeniyle ilgili alacağın yargılamaya mahkum olduğu kanaatine varılmakla talep edilen alacağın tamamının reddine," gerekçesiyle alacağı reddetmiş olduğunu, her ne kadar alacağın yargılamaya müstenid olduğu belirtilmişse de alacağın dayanağı olan faturalara müflis şirket tarafından itiraz edilmemiş olup alacağın kesinleşmiş olduğunu, işbu hususun tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de sübut bulacağını, kaldı ki, iflas müdürlüğünce müflis şirket yetkilisinin alacak kayıtlarına ilişkin beyanları alınmış olduğunu, müflis şirket yetkilisinin alacağına ilişkin: "........ Bilgisayar Sistemleri Ltd. Şti. tarafından 40.471,64 TL talep edilmektedir. Talep edilen alacak mevcut o...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305/A

Hükmün tamamlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 85

IV - Defterlerin tümüyle incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/445 · K. 2024/229

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/84 · K. 2024/223

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/439 · K. 2024/227

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/212 · K. 2024/225

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/430 · K. 2024/226

12 Mart 2024