Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı davalı .... sevk ve idaresindeki....plakalı araç ile 30/01/2020 kaza tarihinde Samsun ilinde seyir halinde iken yaya olan davacıya çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalının KTK 47/1-B maddesini kırmızı ışıkta geçmek sureti ile ihlal ettiğini, davacı asilin diz ve baş bölgesinden yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında kazanç kaybına uğradığını zor günler geçirdiğini belirterek kaza neticesinde müvekkilinin hastane tedavi giderleri için 200 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 400,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı için 400,00 TL olmak üzere toplamda 1000 TL maddi tazminat talebinin, müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntü için şimdilik 10.000,00 TL...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/448 KARAR NO : 2024/559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2023 NUMARASI : 2022/1315 Esas-2023/1414 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı davalı .... sevk ve idaresindeki....plakalı araç ile 30/01/2020 kaza tarihinde Samsun ilinde seyir halinde iken yaya olan davacıya çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalının KTK 47/1-B maddesini kırmızı ışıkta geçmek sureti ile ihlal ettiğini, davacı asilin diz ve baş bölgesinden yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında kazanç kaybına uğradığını zor günler geçirdiğini belirterek kaza neticesinde müvekkilinin hastane tedavi giderleri için 200 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 400,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı için 400,00 TL olmak üzere toplamda 1000 TL maddi tazminat talebinin, müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntü için şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davacı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: kaza sebebi ile davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, kaza nedeniyle Samsun CBS .... soruşturma dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza ile alakalı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının manevi yönden de zarara uğramadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .....'nin cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, sigortaya başvuru dava şartı noksanlığı nedeniyle itirazlarının bulunduğunu, kazada müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, tedavi gideri zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, manevi tazminat talepleri de zorunlu trafik sigortası teminatında olmadığından davanın reddinin gerektiğini, talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, maddi tazminat taleplerinin reddedilmesinin ve arabuluculuk ücretinin müvekkilline yükletilmesinin de açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını ve davanın tümüyle kabulüne dair yeniden...