MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2435 E., 2021/811 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazların 13.01.2005 ve 24.03.2006 tarihlerinde davalı ...'a sattığını, onun da 07.06.2006 tarihinde davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...
4. Hukuk Dairesi 2023/7296 E. , 2025/7716 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2435 E., 2021/811 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazların 13.01.2005 ve 24.03.2006 tarihlerinde davalı ...'a sattığını, onun da 07.06.2006 tarihinde davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/556 esas sayılı dosyasının Yargıtay tarafından bozulduğunu, kararın kesinleşmediğini, bu nedenle dava ön şartının oluşmadığını, dava dilekçesi açık olmadığından davacının hangi işlemlerin iptalini talep ettiğinin açık şekilde belirtilmesi gerektiğini, müvekkilinin taşınmazları satmak için ilan verdiğini, emlakçı ile anlaşarak komisyon ödediğini, satış bedelinin düşük olduğu iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin her iki taşınmazdan kar ederek satış yaptığını, satış bedellerinin rayiç değerleri yansıttığını, satışları mal kaçırma amacıyla yapmadığını belirterek davacının reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin her iki taşınmazı 2005 ve 2006 yıllarında satın aldığını, yine her iki taşınmazı 2006 yılında ...'a sattığını, satışların 172.000,00 TL ve 88.000,00 TL bedel üzerinden yapıldığını, ancak ileride vergi sorunu çıkmaması amacıyla satışların vergilerinin rayiç bedeller üzerinden ödendiğini, müvekkilinin taşınmazları gazete ilanında gördüğünü, emlakçı aracılığıyla yatırım amacıyla satın aldığını, taşınmazların değer kazanma olasılığının düşük olduğunu fark eden müvekkilinin zararın artmaması için her iki arsayı bizzat o yörede yaşayan ...'a sattığını, satış bedelleri belediye rayiç değerlerinin 1/3 oranında olmasına rağmen tüm masraflar rayiç değerler üzerinden yapıldığını, müvekkilinin ... ile satış işlemi dışında bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak ilamın Yargıtay tarafından bozulduğunu, aciz belgesi ön koşul iken bu yerine getirilmeden dava açıldığını, müvekkilinin taşınmazları ...'dan alan üçüncü kişi konumunda olduğunu, diğer davalılar arasındaki ilişki ile ilgili bilgisinin bulunmadığını, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin satış bedelini ödeyerek taşınmazları satın aldığını, diğer davalılar ile müvekkili arasında akrabalık veya ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi k...