DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin, 25 yılı aşkın süredir, her türlü plastik eşya üretimi esnasında, sentetik iplik ve plastik eşyanın hammaddesinin renklendirilmesinde katkı olarak kullanılan organik veya inorganik pigmentler içeren polietilen ve polipropilen granül olan plastik boyasının üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketle davalı arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davalının uzun süredir davacı şirketten mal satın aldığını, ancak devam eden süreçte davalının, davacıdan mal satın almasına rağmen kendisine fatura edilen bedelleri ödemeyi aksatmaya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2024/335
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin, 25 yılı aşkın süredir, her türlü plastik eşya üretimi esnasında, sentetik iplik ve plastik eşyanın hammaddesinin renklendirilmesinde katkı olarak kullanılan organik veya inorganik pigmentler içeren polietilen ve polipropilen granül olan plastik boyasının üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketle davalı arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davalının uzun süredir davacı şirketten mal satın aldığını, ancak devam eden süreçte davalının, davacıdan mal satın almasına rağmen kendisine fatura edilen bedelleri ödemeyi aksatmaya başladığını, şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede, dava dilekçelerinde belirttikleri faturalardan kaynaklı olarak toplam 37.658,09 Euro'nun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinin tespit edildiğini, ödenmesi istenmesine rağmen davalı/borçlu ödememekte ısrar ettiğini, davalının Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında konkordato talebiyle dava açmış olduğunun tarafımızca öğrenilmesi üzerine davaya müdahil olmak ve alacağımızı bildirmek adına tarafımızca davaya müdahale talebinde bulunulduğunu, konkordato davasında mahkeme tarafından alınan 01/11/2020 tarihli ve 26/10/2021 tarihli konkordato komiseri raporlarında da müvekkil şirketin davalı / borçludan 37.658,09 Euro (asıl alacak) alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. Sayılı dosyasında 02/11/2021 tarihinde davalı hakkında "verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan tedbirlerin kaldırıldığının açıklanmasına," karar verilmesi üzerine davacı şirket tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar davalı tarafından icra dosyasına sunulan 30/11/2021 tarihli itiraz dilekçesinde "yetkiye" itiraz edildiği belirtilmişse de, davalının yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğunu ve 6098 Sayılı TBK'nın 89. Maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklı davacı şirketin adresinin bağlı olduğu yargı çevresindeki yer mahkemesi ve icra dairesi uyuşmazlığa bakmaya yetkili olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da bu durumun hüküm altına alındığını, davalının "Alacaklı tarafça takibe konu edilen asıl alacak borçlu firma kayıtlarıyla uyumlu olmamakla asıl alacağa açıkç...