E. 2015/1007 K. 2024/362
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 17.09.2013 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin inşa ettirmekte olduğu ... ilçesi .... mahallesi .... caddesinde bulunan .... Tesisinin bütün dış cephe kaplama işlerinin; strüktüel silikon giydirme cam cephe, alüminyum doğrama, kompozit levha kaplama uygulamalarının yapımı işlerinin davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin 7.maddesine göre işin süresinin sözleşmenin imza edildiği tarihten itibaren yürürlüğe girdiği ve işin başladığı ve işin bitirilme süresinin 4 ay (120 gün) olduğunu, sözleşmenin bitim süresinin 4 ay olduğu halde halen işin bütünüyle teslim edilmediğini, davalı yüklenicinin ayıplı imalatının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyası ile Gemlik...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1007 Esas KARAR NO : 2024/362 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 17.09.2013 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin inşa ettirmekte olduğu ... ilçesi .... mahallesi .... caddesinde bulunan .... Tesisinin bütün dış cephe kaplama işlerinin; strüktüel silikon giydirme cam cephe, alüminyum doğrama, kompozit levha kaplama uygulamalarının yapımı işlerinin davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin 7.maddesine göre işin süresinin sözleşmenin imza edildiği tarihten itibaren yürürlüğe girdiği ve işin başladığı ve işin bitirilme süresinin 4 ay (120 gün) olduğunu, sözleşmenin bitim süresinin 4 ay olduğu halde halen işin bütünüyle teslim edilmediğini, davalı yüklenicinin ayıplı imalatının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyası ile Gemlik ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, raporda yapılan işin kusur ve eksiklerinin olduğu, bir takım uygulamaların üretici standartlarına uygun olmadığı, bir takım uygulamaların da imalat noksanlığından kaynaklandığının görüldüğünü, raporun müvekkili şirkete ve davalıya 05.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, yükleniciye raporun tebliğ edilmesiyle de ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalı yüklenici yetkililerinin ayıplı imalat konusunda malzemeyi ........ Alüminyum'dan satın aldıklarını, hatalı ayıplı ise onların sorumlu olacağını müvekkiline şifahi olarak bildirdiğini, malzemeyi davalı yüklenici sağladığı için bütün ayıplardan da satıcı gibi kendisinin sorumlu olduğunu, sözleşme bedelinin 4.maddede belirtilmiş olup 550.000,00 USD + KDV olduğunu, sözleşme bedelinin yükleniciye ödendiği halde müvekkili şirketin vermiş olduğu bazı çeklerin müvekkiline iade edilmediğini ve davalının Bakırköy .....Icra Dairesi ..... E. sayılı dosya ile aslında müvekkilinin ödemiş olduğu çek ile kambiyo takibi başlatıldığını, davalının başlattığı icra takibine karşı müvekkili şirketin Bakırköy ..... Icra Hukuk Mahkemesi ...... E. sayılı dosya ile ödeme sebebiyle takibin iptalini talep etmiş ise de icra Mahkemesi'nin bunun yargılamayı gerektirecek bir husus olmasından bahisle talebi reddettiğini, müvekkili şirketin istenilen miktarlardaki parayı davalı şirkete ödediğini, tesisin termal tesis olduğunu, haftalık devreler halinde müşterilere satıldığını ve 1/52 hisseli kat irtifakı tapularının da müşterilere verildiğini, bütün üyelerin gecikmeden dolayı yerlerini zamanında kullanamadıklarını, müvekkili şirketin hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalı yükleniciye Bakırköy ..... Noterliğinden 14.07.20 14 tarih ve ..... yevmiye ihtarı ile işin geciktirildiği sözleşmenin 11.m...