Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait .... plakalı araçta 03.05.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında hasar oluştuğunu, kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine hasar başvurusu yapıldığını, açılan hasar dosyası ile ... tarafından aracın tamir edildiğini ve 07.10.2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslim alınan aracın birkaç hafta sonra çalışmasına engel oluşturacak şekilde arızalandığını, aracın tamiratı yapan servise götürüldüğünü, motor blokunun söküldüğünü, olayın kendi yaptıkları onarımla ilgisi olmadığının söylendiğini, bu aşamadan sonra aracın şirket merkezinin bulunduğu ...'da bir oto yetkili servisine nakledildiğini, halen orada olduğunu, 11.10.2021 tarihli hasar detay raporunda motorun eşdeğer...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/621 Esas - 2024/218 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/621 Esas KARAR NO : 2024/218
HAKİM... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait .... plakalı araçta 03.05.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında hasar oluştuğunu, kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine hasar başvurusu yapıldığını, açılan hasar dosyası ile ... tarafından aracın tamir edildiğini ve 07.10.2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslim alınan aracın birkaç hafta sonra çalışmasına engel oluşturacak şekilde arızalandığını, aracın tamiratı yapan servise götürüldüğünü, motor blokunun söküldüğünü, olayın kendi yaptıkları onarımla ilgisi olmadığının söylendiğini, bu aşamadan sonra aracın şirket merkezinin bulunduğu ...'da bir oto yetkili servisine nakledildiğini, halen orada olduğunu, 11.10.2021 tarihli hasar detay raporunda motorun eşdeğer bir motorla değiştiği ve buna göre fiyatlandırıldığı bilgisine ulaşıldığını, oysa poliçede orijinal parça klozu bulunduğunu, müvekkilin motoru kontrol ettiğinde motor bloğunun dahi gerçekte değişmediğini, sadece motor bloğunun üzerinde kaynak işlemi yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin aracın arızalanması ve çalışmaması sebebiyle mağdur olduğunu, maddi zarara uğradığını, aracın kullanılmaması sebebiyle kazanç kaybı yaşadığını, 22.04.2022 tarihinde Sigorta şirketine başvurulduğunu, aracın onarılmasının onarım gerçekleşmeyecekse genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında zararın ödenmesinin talep edildiğini, talebe cevap verilmemesi üzerine 17.06.2022 tarihinde sorumlulara karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, yargılama sürecinde müvekkili şirketin zararının daha da artmaması için aracın tamir ettirilmesi gerektiğini, dava açıldıktan sonra tamir ettirilip ilgili fatura ve raporların mahkemeye sunulacağını, dava açmadan önce tamirata ilişkin uzman mütalaası alındığını, bu raporda, aracın arızalanmasının poliçe kapsamında yaptırılan tamiratın ayıplı olmasından kaynaklandığı bildirildiğini, rapor tarihi itibari ile yapılacak tamiratın maliyetinin hesaplandığını, ekspertiz raporundaki fiyatların tamir tarihine göre güncellenmesinin icap ettiğini, davacı şirkete ait aracın .... tarafından ayıplı tamiratı sebebiyle araçta oluşan zarar ve kazanç kaybından doğan zararının giderilmesi için kısmi dava açtıklarını, diğer davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı k...