Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/772 · K. 2024/266
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/772 K. 2024/266

E. 2022/772K. 2024/2664 Nisan 2024
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasıcismani zararmaluliyet raporuzarar tazminiyetkili mahkemeispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 29.04.2016 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkilinin hastane istikametinden Beyşehir Lisesi istikametine doğru giderken müvekkiline arkadan gelerek solladığı esnada sol dikiz aynasına çarpması sonucu müvekkili davacının yaralandığını, kazanın oluşumuna % 100 kusurlu olduğunu, davalı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun mahkeme nezdinde yapılacak keşif marifetiyle ve dava konusu kaza hususunda düzenlenecek olan bilirkişi raporu ile tespit olunabilecek olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 29.04.2016 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkilinin hastane istikametinden Beyşehir Lisesi istikametine doğru giderken müvekkiline arkadan gelerek solladığı esnada sol dikiz aynasına çarpması sonucu müvekkili davacının yaralandığını, kazanın oluşumuna % 100 kusurlu olduğunu, davalı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun mahkeme nezdinde yapılacak keşif marifetiyle ve dava konusu kaza hususunda düzenlenecek olan bilirkişi raporu ile tespit olunabilecek olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçici bakıcı tazminatının ödenmesi taleplerinin mevcut olduğunu, zararının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile 6100 sayılı HMK madde 107 kapsamında tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 1 TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle usul ve esas yönünden reddinin gerektiğini, öncelikle davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.06.2015-12.06.2016 tarihli KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının talebinin SGK sorumlu olduğunu, cenaze defin giderleri, ulaşım, yemek giderleri vb gibi talep edilen giderlerden müvekkil kurumun tazminle yükümlü olmayıp kabul anlamına gelmemekle birlikte belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği ve bu yönden talebin reddine karar verilmesinin açık aşikar olduğunu, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri, rapor, ulaşım, yemek giderleri vb gibi talep edilen giderlerden müvekkil kurumun tazminle yükümlü olmayıp k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/18 · K. 2025/197

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/588 · K. 2025/200

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/508 · K. 2024/304

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/94 · K. 2024/765

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/95 · K. 2024/717

12 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/34 · K. 2025/589

25 Eylül 2025