E. 2022/1059 K. 2024/285

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1059 KARAR NO : 2024/285 DAVA : Alacak (Demuraj Alacağından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Anonim Şirketi vekili 14.12.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin forwarder olarak tabir edilen taşıma işi organize eden TTK kapsamına göre taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, müvekkili şirket ile davalının, davalıya ait su yükünün Mersin'den ...'a taşınması hususunda anlaşmaya vardıklarını ve ... nolu konşimentonun düzenlendiğini, taşıma işinde davalının gönderen/ yükleten/ shipper olduğunu, yüklerin boşaltma limanı Casablanca Limanına vardığında alıcı ... firmasının malları kabul etmediğini, alıcı firmanın teslim ordinosu almadığını ve yük geri çekilmediğinden tahliye limanında bekleme masrafı doğduğunu, bu masrafların tahsiline ilişkin talep bildirimlerinin yapıldığını, davalının yapılan masrafların donatan ... şirketinden indirim talep ettiğini, müvekkilinin indirim için ... ile görüştüğünü, davalının en fazla 8.000,00 USD / 9.000,00 USD ödeme yapacağını bildirdiğini, davalı şirketin buna rağmen ödeme yapmadığını, taşımanın üçüncü kişi yararına (CPT taşıma bedeli ödenmiş olarak) satış yapıldığından masraf ve zararlardan alıcının sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, yükün gönderilen tarafından kabul edilmediğinden ödeme yapmadığını, gönderilenin malı almadığı için taşımada sorumlu olamayacağını, fiili taşıyan ... ASnin 12.327 USD bedelli fatura ile müvekkilden talepte bulunduğunu, müvekkilden bu bedeli davalıya gönderdiğini, davalının bu faturayı iade ettiğini, belirterek TTK m. 921 hükmü uyarınca taşıma işleri komisyoncusunun taşıma ücretinden ayrı olarak yapılan giderleri gönderenden isteyebileceğini, TTK m. 921, 1174 ve 1207 uyarınca 12.327,00 USD tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ambalaj Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili 02.01.2023 ve 23.01.2023 tarihli cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin arızasının Ataşehir İstanbul olduğunu, malın Mersinden yüklenerek Fasa gönderildiğini, herhangi yetki sözleşmesinin de bulunmadığını, davanın genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgâhında açılması gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının aktif taraf sıfatının bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, konteyner demuraj ve bekleme ücreti alacaklarının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu (TTK m. 1246), ...ın 30.09.2020 tarihinde fatura düzenlendiği ve davacıya gönderildiğini belirterek davacının 12.10.2022 tarihli faturayı düzenlediğini, müvekkilinin bu faturayı iade ettiğini, konteyner demurajının sadece fiili taşıyan tarafından istenebileceğini, geminin 06.03.2018 tarihinde yüklendiğini, 13.03.2018 tarihinde Fas Casablanca limanına vardığını, 13.12.2018 tarihinde ... Gmbhın...