Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsü...nin kullandığı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, buna ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, Mehmet Teknenin sigorta ettiren olduğunu, davalı sigortanın değer kaybı nedeni ile 21.599,62 TL ödeme yaptığını ancak aracın değer kaybının 50.000 TL civarında olduğunu, davacının aracının tamirinin 15 gün sürdüğünü, davacının 14 gün süreliğine araç kiraladığını, davalı sigortanın eksik ödeme yaptığını, davacının aracından tamir süresinde mahrum kaldığını belirterek, davacının aracında oluşan değer kaybı ile ikame araç gideri...
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas KARAR NO : /
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsü...nin kullandığı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, buna ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, Mehmet Teknenin sigorta ettiren olduğunu, davalı sigortanın değer kaybı nedeni ile 21.599,62 TL ödeme yaptığını ancak aracın değer kaybının 50.000 TL civarında olduğunu, davacının aracının tamirinin 15 gün sürdüğünü, davacının 14 gün süreliğine araç kiraladığını, davalı sigortanın eksik ödeme yaptığını, davacının aracından tamir süresinde mahrum kaldığını belirterek, davacının aracında oluşan değer kaybı ile ikame araç gideri zararlarının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın; ... plakalı aracın davlaı şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı tazminatı talep etmekte olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkemenin karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda ise, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep etmekte olduklarını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarih 2018/2013 E. 2018/3870 k. sayılı güncel içtihadının dikkate alınması gerektiğini, davlaı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan38E3951 plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu, Emre Koyuncuya 01/11/2022 tarihinde 21.599,62 TL ödeme, (değer kaybı tazminat ödemesi) aracı tamir yapan servis emre koyuncuya 28/09/2022 tarihinde 33.539,94 TL ( Araç hasarı ...