Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 14/05/2010 tarihli sözleşmenin 24. Maddesinde, bayi olan davalının 30 gün süre hiç LPG alımı yapmamasının, LPG alımlarında bir önceki yılın aynı ayına ait LPG alımlarından 420'den fazla düşüş olması halinin sözleşmenin ihlali anlamına geleceği ve müvekkilinin bu sözleşmeyi hiç bir ihtara gerek kalmaksızın bildirimsiz olarak derhal fesih hakkının olduğunun kararlaştırıldığını, davalının Ağustos 2013 döneminden itibaren bir önceki yıla göre LPG alımlarında % 80 civarında düşüş olduğu, sözleşmenin 30. maddesine göre ise, belirlenen fesih sebeplerinden ayrı olarak bayiinin yetersizliğine karar verilmesi halinde de müvekkili şirketin tek taraflı fesih hakkının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/507 Esas KARAR NO : 2024/241 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 14/05/2010 tarihli sözleşmenin 24. Maddesinde, bayi olan davalının 30 gün süre hiç LPG alımı yapmamasının, LPG alımlarında bir önceki yılın aynı ayına ait LPG alımlarından 420'den fazla düşüş olması halinin sözleşmenin ihlali anlamına geleceği ve müvekkilinin bu sözleşmeyi hiç bir ihtara gerek kalmaksızın bildirimsiz olarak derhal fesih hakkının olduğunun kararlaştırıldığını, davalının Ağustos 2013 döneminden itibaren bir önceki yıla göre LPG alımlarında % 80 civarında düşüş olduğu, sözleşmenin 30. maddesine göre ise, belirlenen fesih sebeplerinden ayrı olarak bayiinin yetersizliğine karar verilmesi halinde de müvekkili şirketin tek taraflı fesih hakkının bulunduğu, 27. madde uyarınca, davalının akdi ihlal nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi halinde sözleşme süresinin geri kalan kısmı bakımından müvekkilin mahrum kaldığı kâr karşılığı tazminat isteme hakkının bulunduğu, 28. madde gereğince de, 50.000 Euro cezai şart ödemesi gerektiği, davalının alımlarındaki düşüş nedeniyle 26/12/2013 tarihli ihtarname ile müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiği, fesih ihtarının davalıya 30/12/2013 tarihinde tebliği edildiği, ihtarın tebliği tarihindeki döviz kuruna göre 50.000 Euro'nun 146.825,00 TL'ye tekabül ettiğini belirterek cezai şart alacağından şimdilik 25.000 TL, sözleşmenin süresinden önce son ermesi nedeniyle mahrum kalınan kar mahrumiyeti tazminatından şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt 1/5 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının bayilik sözleşmesini müvekkiline hiç vermediğini, taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen ve ancak müvekkiline hiçbir şekilde verilmeyen bayilik sözleşmesinin TBK' ya açık şekilde aykırı olduğunu, davacının talep edebileceği müspet zarar niteliğindeki tazminat olan kar kaybının bulunmadığını, davacının cezai şart talebinin yasal olmadığını, cezai şartın hukuki hiçbir dayanağı bulunmamakta olup, aynı zamanda müvekkilin mahvına yol açacak nitelikte olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Davacıya ait ticari defter, fatura ve belgeler 2-Bayilik Mukavelesi, 3-... Noterliğinin 26.12.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı Fesih İhtarnamesi 5-Mahkememizde alınan bilirkişi raporları Mahkememizce toplanan deliller ve ticari defterler üzerinde yapılan incelemeye göre benimsenen kök ve ek rapor doğrultusunda; davalının LPG alımlarında sözleşmeye aykırı olarak bir önceki yıl...