Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dava dışı borçlu ... Plastik Doğrama San. ve Tic. A.Ş. arasında 08/05/2012 tarihli imalat sözleşmesinin imzalandığını; 17/05/2012, 17/06/2012, 17/07/2012, 17/08/2012 ve 17/09/2012 tarihli, 7.500,00'er TL bedelli çekler borçlu şirkete ödenmesine rağmen borçlu şirketin edimlerini yerine getirmediğini, bu çeklerin iadesi istemiyle borçlu şirket hakkında icra takibi başlattıklarını, 03/09/2013 tarihinde davalılar hakkında alacaklısını zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltmek, ticareti terk etmek ve sermaye şirketinin iflasını istemek suçları nedeniyle şikayette bulunduklarını, İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen bu davanın derdest olduğunu, davalıların TTK'nın 553. maddesine...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/235 KARAR NO : 2024/315 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dava dışı borçlu ... Plastik Doğrama San. ve Tic. A.Ş. arasında 08/05/2012 tarihli imalat sözleşmesinin imzalandığını; 17/05/2012, 17/06/2012, 17/07/2012, 17/08/2012 ve 17/09/2012 tarihli, 7.500,00'er TL bedelli çekler borçlu şirkete ödenmesine rağmen borçlu şirketin edimlerini yerine getirmediğini, bu çeklerin iadesi istemiyle borçlu şirket hakkında icra takibi başlattıklarını, 03/09/2013 tarihinde davalılar hakkında alacaklısını zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltmek, ticareti terk etmek ve sermaye şirketinin iflasını istemek suçları nedeniyle şikayette bulunduklarını, İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen bu davanın derdest olduğunu, davalıların TTK'nın 553. maddesine aykırı davrandıklarını, İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda şirketin 2012 ve 2013 yıllarında borca batık olduğunun, 2012 yılı sonu itibariyle iflasının istenmesi gerektiğinin, münferit yetkili ortaklarının şirkete borçlu olduklarının belirlendiğini, her üç davalının da şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 2012 yılında şirket borca batık olmasına rağmen borçlu şirketin, müvekkili şirketten yerine getiremeyeceği bir taahhüdü aldığını, vaat ettiği imalatları ve montajı yapamadığı için müvekkilinin zarara uğradığını, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 37.500,00 TL zararın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; sözleşme tarihi itibariyle davada 6762 sayılı TTK'nın uygulanması gerektiğini, 6762 sayılı TTK'nın 309 ve 340. maddeleri gereğince 2 ve 5 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 23/08/2013 tarihli haciz sırasında borçlu şirketin aciz halinde olduğunun öğrenildiğini, bu davayı açma hakkının 23/08/2015 tarihinde sona erdiğini, iddia edilenin aksine ...'in şirket muhasebecisi olmadığını, müvekkillerinin bu kişiyi tanımadıklarını, şirket muhasebesinin ... tarafından tutulduğunu, bu kişinin vefatından sonra ise ... tarafından tutulduğunu, ayrıca ... Dış Denetim YMM A.Ş. tarafından da denetlendiğini, ...'in şirketten borç olarak aldığı gözüken 60.291,27 TL'nin 48.500,00 TL'sinin 31/12/2012 tarihli olduğunu, aynı tarihte aynı miktarlı bedelin şirket ortakları ...'a, ...'a ve ...'e de ödenmiş gözüktüğünü, yine 01/07/2012 tarihinde 3.213,38'er TL'nin tüm ortaklara çıkışının yapıldığını, bu kayıtların ... Dış Denetim YMM A.Ş. tarafından kasa fazlasının ortaklar c...