DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı tarafın 28.06.2012 tarihli protokole istinaden Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 950.000,00-TL alacak için icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 20.02.2020 tarihinde Tebligat kanunun 21. Maddesine göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinden haberdar olmaması nedeniyle yasal süresi içinde itiraz edemediğini, davalı tarafın 28.06.2012 tarihli protokole dayanarak takip başlattığını, ancak icra takibine dayanak belgeyi ibraz etmediğini, İİK nun 58. Maddesine göre alacak belgeye dayanmakta ise belge aslı veyahut tasdikli örneğinin takip talebi...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/308 Esas KARAR NO : 2024/358 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı tarafın 28.06.2012 tarihli protokole istinaden Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 950.000,00-TL alacak için icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 20.02.2020 tarihinde Tebligat kanunun 21. Maddesine göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinden haberdar olmaması nedeniyle yasal süresi içinde itiraz edemediğini, davalı tarafın 28.06.2012 tarihli protokole dayanarak takip başlattığını, ancak icra takibine dayanak belgeyi ibraz etmediğini, İİK nun 58. Maddesine göre alacak belgeye dayanmakta ise belge aslı veyahut tasdikli örneğinin takip talebi esnasında icra Dairesine tevdiinin mecburi olduğunu, müvekkili davacının davalı tarafa borcunun bulunmadığını, davalı tarafça koşullar yerine getirilmediğinden bahisle 28.06.2012 tarihli protokole istinaden cezai şart bedeli istendiğini, müvekkilinin davalı taraf ile protokol imzaladığını hatırlamadığını, ayrıca protokoldeki hangi koşulların yerine getirilmediğinin belli olmadığını, muğlak ve soyut ifadeler müvekkili davacı borçlandırılıp aleyhine icra takibi başlatıldığını, TBK 179. Maddesinde düzenlenen cezai şartın asıl borca bağlı feri nitelikte olduğunu, asıl borç hiç yada gereği gibi ifa edilmemiş ise cezai şartın gündeme geleceğini, dolayısıyla müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığından cezai şart nedeniyle sorumluğunun da bulunmadığını, Ayrıca icra takibinde talep edilen 950.000 TL lık miktarın çok yüksek ve müvekkilinin ödeme gücünü aşan bir rakam olduğunu, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ifade ederek; Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... Sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Sayılı icra dosyasından dolayı ve müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/12/2023 tarihli terditli olarak davanın tam ıslahına ilişkin dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşlı ve evrak işlerinin detayını çok iyi bilen biri olmadığını, davacının müvekkili davalıdan önce ortağı olan baba ve oğlunun sıkışması sebebiyle kendilerine ait payı davalı tarafa satmak istemesinden sonra davalı tarafın bu pay devri işlemlerinde bir şekilde evraksal olarak sanki sadece hisse devri gibi açıklamalarına karşın aslında yapılan protokollerde farklı yazılı hususları protokole eklemesi sonrası mağduriyet yaşandığını, zaten şirkette yabancı istemeyen müvekkilin davacıdan yüzde...