Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/770 · K. 2024/243
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/770 K. 2024/243

E. 2023/770K. 2024/24324 Nisan 2024
itirazın iptaliiptal davasıkira sözleşmesiçekişmesiz yargı işiicra takibitazminatistinaf yoluhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıgörevli mahkemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakfa davalı şirket tarafından ... Mah. ... adresinde bulunan ... isimli oteli 1 yıllığına kiralandığını, taraflar arasında 31/07/2022 - 31/07/2023 tarihi arasında kullanılmak üzere konaklama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye binaen peşinen 2.000.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin tadilat yaptırdığı sırada ilgili kurumlarca otelin ruhsatsız olduğunu ve derhal boşaltılması gerektiğinin bildirildiğini, beklenen yarar sağlanmadan oteli boşaltmak zorunda kaldığını, müvekkilinin konaklama hizmetini alamadığını, davalının müvekkilini mağdur ettiğini, bugüne dek davalının ruhsat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/770 Esas KARAR NO : 2024/243 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakfa davalı şirket tarafından ... Mah. ... adresinde bulunan ... isimli oteli 1 yıllığına kiralandığını, taraflar arasında 31/07/2022 - 31/07/2023 tarihi arasında kullanılmak üzere konaklama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye binaen peşinen 2.000.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin tadilat yaptırdığı sırada ilgili kurumlarca otelin ruhsatsız olduğunu ve derhal boşaltılması gerektiğinin bildirildiğini, beklenen yarar sağlanmadan oteli boşaltmak zorunda kaldığını, müvekkilinin konaklama hizmetini alamadığını, davalının müvekkilini mağdur ettiğini, bugüne dek davalının ruhsat alma girişiminde bulunmadığını, davalı adına .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, karşı tarafın takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenle müvekkilinin işbu itirazın iptali davası açtığını beyanla davalıya ait taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına ... Mah. ... No : adresinde bulunan bina veya arsa niteliğindeki taşınmazlara tedbir konulmasını, davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ve icra takibinde alacak kalemi olarak belirlenen 2.000.000 TL konaklama bedeli hususuna itiraz ettiklerini, davacı tarafın 2 ay otelde konaklamış olduğunu, tüm masraflar düşüldüğünde (konaklama+faturalar) 1.400.000 TL alacakları kalmış olduğunu, müvekkili şirketin defalarca kez bu meblağı ödemeyi kabul edip davacı yana belirtmiş olduğunu, ancak davacı yan kesinlikle müvekkili şirketin ödemeyi yapmasını kabul etmemiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın fazladan müvekkili şirketten ödeme talep etmesi haksız olup hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, bu hususları kabul etmediklerini, davacı yanın 2 ay boyunca otelde konaklamış olduğunu, daha sonrasında otele zarar vererek, oteli tahrip ederek oteli boşaltmış olduklarını, otele verilen zararın boyutu hesaplanırsa alacaklı olan tarafın müvekkili şirket olacağını, adli yardım taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, beyanla davanın reddini savunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizdeki dava .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b, 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince yargı yolu ve görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/198 · K. 2024/695

30 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/599 · K. 2024/686

25 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/545 · K. 2025/22

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/285 · K. 2024/413

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/141 · K. 2024/654

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/115 · K. 2024/580

1 Ekim 2024