Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2017 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:14 önü adresinde ... Santraline ait ... kablosu ... adına müteahhitliğini üstlenen ... İnşaat'ın yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, Söz konusu hasarlar nedeniyle Müvekkil şirket çalışanı (Tekniker) ... ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zarar giderildiğini, ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınması istediklerini belirterek 1.912,87 TL 10.07.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1176 Esas KARAR NO : 2024/289 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2017 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:14 önü adresinde ... Santraline ait ... kablosu ... adına müteahhitliğini üstlenen ... İnşaat'ın yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, Söz konusu hasarlar nedeniyle Müvekkil şirket çalışanı (Tekniker) ... ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zarar giderildiğini, ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınması istediklerini belirterek 1.912,87 TL 10.07.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevli olmadığını, sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, bu yüzden davanın da husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen adreste diğer davalı şirketler tarafından atık su ve içme suyu hatlarında yapım bakım ve onarım işi yapıldığının anlaşıldığını, dava konusu hasar olayında, müvekkili şirketin idare adına çalışmayı yürüten yüklenici firmaların sorumluluğunun açık olduğunu, müvekkil idarenin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın istemiş olduğu hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından sunulan bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Mahkememiz dosyasının 04/11/2020 tarihli celsesinde davacı tanığı ... ...'ın gelecek celse dinlenilmesine karar verilmiş olup, 10/03/2021 tarihli celsede dinlenilen tanık ... ...'ın beyanında:" ben davacı şirkette elektrik teknikeri olarak çalışırım , bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir , arıza bildirimi yapılması üzerine hasarın olduğu yere gittim, hasarın olduğu yerde ... nin taşeron firmalarının kazı çalışması yaptığını orada bulunan tabeladan anladım, ayrıca kazı yapılan yerde ... ye ait bina gideri, rabıt çalışması vardı, biz de hasar tutanağını tuttuk." dediği görüldü. Mahkememiz dosyasında, dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ... A.Ş. tarafından ibraz edilen 30.11.2017 tarihli Hasar Keşif Tutarı Formunda 1.912,87 TL tutarın fiyatlandırıldığı Ancak yapılan işin ... ŞTİ. Firmasına 07.10.2017 tarihli E-fatura da gösterilen Tutarın ilgili kalemler halinde toplam 926,26 TL olduğu değerlendirilmektedir. 07.10.2017 tar...