Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12/09/2023 tarihinde sehven bankanın internet bankacılığı sayfasının birebir benzer ve kopyalanmış halinden davacı şirketin yetkili çalışanı ... ... tarafından işlem yapmak için şirketin hesap bilgileri ve şifresi girilmiş, daha sonra sayfa kapanmış olduğunu, daha sonradan anlaşıldığı üzere, bu aşamada dolandırıcıların davacının bankacılık şifresini elde ederek, müvekkili şirketin ... Şubesindeki ... hesabından, dava dışı ... adlı kişinin ... nolu hesabına 238.000-TL para havalesi yaptığının tespit edildiğini, davalı banka internet bankacılığında sisteme kayıtlı telefon numarasına (şirket yetkilisi/ortağı ...'a) havale yapılan kişi ve hesap bilgisi vermeden SMS göndermiş, bu nedenle müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/754 Esas KARAR NO :2024/292
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2023 KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12/09/2023 tarihinde sehven bankanın internet bankacılığı sayfasının birebir benzer ve kopyalanmış halinden davacı şirketin yetkili çalışanı ... ... tarafından işlem yapmak için şirketin hesap bilgileri ve şifresi girilmiş, daha sonra sayfa kapanmış olduğunu, daha sonradan anlaşıldığı üzere, bu aşamada dolandırıcıların davacının bankacılık şifresini elde ederek, müvekkili şirketin ... Şubesindeki ... hesabından, dava dışı ... adlı kişinin ... nolu hesabına 238.000-TL para havalesi yaptığının tespit edildiğini, davalı banka internet bankacılığında sisteme kayıtlı telefon numarasına (şirket yetkilisi/ortağı ...'a) havale yapılan kişi ve hesap bilgisi vermeden SMS göndermiş, bu nedenle müvekkili şirket yetkilisinin şüpheli işlemi anlama imkanı olmamış ve para transferine bloke konulmasına imkan tanımayarak mağduriyete neden olduğunu, davacı banka her ne olursa olsun kendisine emanet bırakılan parayı korumak zorunda olduğunu, burada bankanın hafif kusurlu olmasının yeterli olduğunu, davanın kabulü ile 238.000-TL'nin 12/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davacının müvekkili banla nezdinde ... numaralı hesabı bulunduğunu, müşterinin bu hesabından 238.000-TL EFT işlemi yapılmış olduğunu, bu işlemin 12/09/2023 günü saat 11:43'te gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafın müvekkili banka sistemlerinde kayıtlı cep telefonu numarasının ... olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'ın kollukta verdiği ifadesinde telefon numarasını ... olarak beyan ettiği, bu itibarla firma yetkilisinin telefon numarasını kullanmakta olduğunun anlaşılmakta olduğunu, tüm işlemlerin müşterinin aktif hale getirdiği mobil bankacılık uygulaması üzerinden müşterinin onayına gönderilen EFT onay bildiriminin başarılı bir şekilde onaylanması sonucunda gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafın tüzel kişi olup, tacir olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'ın, kendisine mobil bankacılık üzerinden 238.000-TL'lik EFT işlemine ilişkin olduğu açıkça yazan yüksek tutarlı bir EFT onay isteği gelmesi üzerine, 10-15 saniye ayırarak oğlunu arayıp bu işlemin ona ait olup olmadığını sormaması ve bu suretle davacı şirket yetkilileri arasında cereyan eden diyalog kopukluğunun, basiretsizliğin ve ihmalkarlığın müvekkili bankaya izafe edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili banka ile akdettiği sözleşmeye aykırı davranmış olduğunu, huzurdaki dav...