Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- bedelli ---- satın aldığını, davalıdan alınan buzdolabının bedeli olan 4.478,99TL 'nin ödendiğinin, alınan buzdolabı -----yetkili servisi tarafından teslim edildiğinin, kurulumunun yapıldığının, --------- arıza verdiğinin ve ----yetkili servisleri tarafından kontrol edildiğinin, servis raporunda arızanın imalat hatası olduğunun, sorunun çözümü için müracaat edildiğinde ------tarafından-------- tamirinin mümkün olmadığının ve yenisinin verilebileceğinin, verilecek --güncel değerinin 10.000TL bedelli olduğu ancak ücretin karşılanması halinde --- yetkilileri tarafından beyan edildiğinin, müvekkil şirketin davaya konu ---- buzdolabında üretim hatasının mevcut olduğunu öğrendiğinin, sonrasında ---- görüşüldüğünün ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/818 Esas KARAR NO: 2024/360 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- bedelli ---- satın aldığını, davalıdan alınan buzdolabının bedeli olan 4.478,99TL 'nin ödendiğinin, alınan buzdolabı -----yetkili servisi tarafından teslim edildiğinin, kurulumunun yapıldığının, --------- arıza verdiğinin ve ----yetkili servisleri tarafından kontrol edildiğinin, servis raporunda arızanın imalat hatası olduğunun, sorunun çözümü için müracaat edildiğinde ------tarafından-------- tamirinin mümkün olmadığının ve yenisinin verilebileceğinin, verilecek --güncel değerinin 10.000TL bedelli olduğu ancak ücretin karşılanması halinde --- yetkilileri tarafından beyan edildiğinin, müvekkil şirketin davaya konu ---- buzdolabında üretim hatasının mevcut olduğunu öğrendiğinin, sonrasında ---- görüşüldüğünün ve uzlaşmanın sağlanamadığının, ----- bulunan, ticari kişiliği olmayan bir marka ismi olduğunun --- üreticisinin ----olduğunu düşünerek yanıldığının ve iş bu yanılgı sebebiyle söz konusu husumeti ----yönelterek maddi hata yapıldığının, ---- satın almış olduğu----olarak ticari kimliği olduğunun, dolayısıyla buzdolabının üreticisinin ----- olduğunu öğrendiğinin ve davalı tarafı gösterirken maddi hata yaptığının buzdolabının aynı veya bir üst modeli ile ücretsiz olarak alınmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, --------marka ---------dolayı müvekkili şirketi hasım göstererek huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkil ----- markalı ürünlerin dağıtıcısı ya da üreticisi olmadığını, ---- mevzuat uyarınca huzurdaki davada söz konusu taleplerin muhatabı müvekkil şirketin olmadığının,"Davacı ---- satın almış olduğunun -----incemeler yapıldığının, ---- Başlama Tarihi: ---- Bitiş Tarihi: -------,cihazın ana garanti süresi 3 yıl önce sona erdiğinin, Davacının ----- şikâyetine istinaden -------servisi tarafından cihaz incelendiğinin, cihazda gövde arızası tespit edildiğinin, gövdenin değiştirilemeyen bir parça olduğunun, tüketicinin bekletmemek ve yasal süreyi aşmamak adına sadece iyi niyet doğrultusunda-------- modelindeki ürünümüzü cihazın ------- süresi sona ermiş olduğunun, tüketicimizin memnuniyeti adına 4.599 TL karşılığında sunulduğunun,tüketiciye sıfır olarak gönderebileceğimiz yeni ürüne +2 yıl garanti tanımlanacağına dair bilgi verildiğinin ve tüketicimiz + 2 yıl garantinin dışında + 3 yıl ek güvencede talep ettiğinin, güvence yapılamadığı için teklifinin kabul edilmediğinin, cihazın 5 yıldır kullanımda olan bir ürün olduğunun, 16.10.2019 tarihinde alınan hizmette cihazın garanti süresinin sona erdiğinin, gövde değiştirilemeyen bir parça olmasından dolayı uzlaşma sağlamak...