DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/01/2015 KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili küçük----- diğer müvekkiller ---- çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin ayrı ayrı olmak üzere kadın doğum uzmanı---------- Tıbbi kötü uygulamaya ilişkin mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiklerini, müvekkilinin hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, doktorun genel olarak kötü tıbbi uygulaması sonucu down sendromlu olarak doğduğunu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilemediğini, müvekkilinin down sendromlu sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, bu nedenlerle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/901 Esas KARAR NO: 2024/306 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/01/2015 KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili küçük----- diğer müvekkiller ---- çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin ayrı ayrı olmak üzere kadın doğum uzmanı---------- Tıbbi kötü uygulamaya ilişkin mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiklerini, müvekkilinin hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, doktorun genel olarak kötü tıbbi uygulaması sonucu down sendromlu olarak doğduğunu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilemediğini, müvekkilinin down sendromlu sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkil küçük ---- 10.000 TL maddi, 60.000 TL manevi, müvekkil anne ------ için 30.000 TL manevi, müvekkil baba için 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi sebebiyle tüketici işlemleriyle ilgili davanın Tüketici Mahkemesi tarafından bakılmasını, Tıbbi sürecin hiçbir aşamasında yer olmayan sigorta şirketlerinden hekimin savunmasını yapması beklenemeyeceğinden davanın sigortalı hekime ihbarını, başkaca hastane vehekimlerle de ilişki surulmuş ve gebeliğin sıhhatine ilişkin tetkikler bu hastanelerde yaptırıldığından davanın sürece müdahil diğer hastane ve hekimlere de ihbarını, esas yönünden de ilgili hekimce gebeliğin 12.haftasında ilgili testi isteyen hakim tarafından gebeliğin 18 haftasından onra sigortalı hekim tarafından dikkatle değerlendirildiğini, bebek ilerleyen haftalarda gelişim geriliği göstermesi nedeniyle Perinatoloji Kliniğine başvurmaları konusu önemle önerildiği halde yerine getirmediği görüldüğünü, bu durumun ortak tanıdıkları aranmak suetiyle de söylendiğini, davacıya yönelik gerçekleştirilen gebelik takibinde herhangi bir özen eksikliği söz konusu olmadığını, günümüz koşullarında dahi Down Sendromunun belirli oranlarda saptanabildiğini bu durumun ihmal olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, hastanın tedavi sürecinde kendi yükümlülüklerini getirmediğini, anormal bulguların saptanma tarihi dikkate alınarak gebeliğin sonlandırılma imkanı da bulunmadığının görüleceğini belirterek öncelikle görev yönünden reddini, tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirkete ikame edilen davanın haksız ve hukuka a...