Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, tekstil sektörünün Türkiye'deki en büyük temsilcilerinden birisi olduğunu, müvekkili şirketin günümüzde 11 şubesi bulunduğunu, Türkiye ve yurt dışında tescilli birçok markası bulunduğunu, davalının müvekkili şirket ile iltibas oluşturacak düzeyde bir markayı tescil ettirmesi nedeniyle bu davanın açıldığını, .... ibaresinin müvekkili şirketin ticari unvanındaki asıl ve ayırt edici unsur olduğunu, söz konusu ticari unvanın Türkiye'de ilk olarak müvekkili şirket tarafından tescil ettirildiğini, davalının müvekkili şirketten sonra, müvekkili şirkete ait markalar ile iltibas oluşturacak şekilde marka tescilinde bulunduğunu, birçok farklı isim seçme hakkı varken 40 yıllık...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/88 Esas KARAR NO : 2024/122
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, tekstil sektörünün Türkiye'deki en büyük temsilcilerinden birisi olduğunu, müvekkili şirketin günümüzde 11 şubesi bulunduğunu, Türkiye ve yurt dışında tescilli birçok markası bulunduğunu, davalının müvekkili şirket ile iltibas oluşturacak düzeyde bir markayı tescil ettirmesi nedeniyle bu davanın açıldığını, .... ibaresinin müvekkili şirketin ticari unvanındaki asıl ve ayırt edici unsur olduğunu, söz konusu ticari unvanın Türkiye'de ilk olarak müvekkili şirket tarafından tescil ettirildiğini, davalının müvekkili şirketten sonra, müvekkili şirkete ait markalar ile iltibas oluşturacak şekilde marka tescilinde bulunduğunu, birçok farklı isim seçme hakkı varken 40 yıllık bir geçmişi olan müvekkili şirketin ... markasını marka olarak tescil ettirdiğini, davalının söz konusu ticari unvan tescilinde kötüniyetli olduğunu, davalı adına tescilli ... başvuru numaralı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı markasının tanınmış marka olmasına karşı markasıyla müvekkilinin markasının kavramsal, görsel ve işitsel olarak benzerliğinin bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı markası ile müvekkilinin markasının kavramsal olarak birbirinden farklı olduğunu, markanın esas unsuru marka tescil belgesinde görüldüğü üzere ... ibaresi olduğunu, davacı markaları incelendiğinde ise markanın esas unsuru sürekli değişmekte olduğunu, ... ibaresi esas unsur olmadığını, davacı markası ile müvekkilinin markasında ... ibaresi bulunması salt benzerlik için yeterli bulunmadığını, müvekkili tarafından ... markasının kötü niyetle tescil edilmediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır. Mahkememizin 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... numaralı ... ibareli markasının 6769 Sayılı SMK' nın 6/1 b maddesi uyarınca davacı adına tescilli; ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., tescilli markalar ile benzer algılanarak karıştırılma ihtimali ile iltibas meydana getirdi bu kapsamda tescilli olduğunu 25: koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, davalının karıştırılma nedeni ile iltb...