Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 2008 yılı başından itibaren bayiilik için görüşmelere başladıklarını, buna mukabil 28/07/2008 tarihli ön satış sözleşmesi ile müvekkili şirketten davalı şirketin malzeme satışının başlaması ve bayiilik sözleşmesinin imzalanması için 50.000 Euro teminat talep ettiğini, müvekkili şirketin bu talebe uyarak bayiilik sözleşmesi yapılacağı inancı ile davalı şirkete .... A.Ş ... şubesi .... numaralı tarihsiz 30.000,00-TL bedelli teminat çeki ile .... Bankası AŞ. .... şubesi 08/09/2008 tarih ... numaralı ve .... NUMARALI 100.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, bu teminat mektubunun yine .... Bankası AŞ. ... şubesi .... numaralı 50.000,00-TL bedelli teminat mektubu ile değiştirildiğini, karşı tarafın 09/04/2009...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/366 Esas KARAR NO : 2024/478
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/07/2011 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 2008 yılı başından itibaren bayiilik için görüşmelere başladıklarını, buna mukabil 28/07/2008 tarihli ön satış sözleşmesi ile müvekkili şirketten davalı şirketin malzeme satışının başlaması ve bayiilik sözleşmesinin imzalanması için 50.000 Euro teminat talep ettiğini, müvekkili şirketin bu talebe uyarak bayiilik sözleşmesi yapılacağı inancı ile davalı şirkete .... A.Ş ... şubesi .... numaralı tarihsiz 30.000,00-TL bedelli teminat çeki ile .... Bankası AŞ. .... şubesi 08/09/2008 tarih ... numaralı ve .... NUMARALI 100.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, bu teminat mektubunun yine .... Bankası AŞ. ... şubesi .... numaralı 50.000,00-TL bedelli teminat mektubu ile değiştirildiğini, karşı tarafın 09/04/2009 tarihinde müvekkili şirkete mail atarak 100.000,00-TL bedelli teminat mektubu ve 30.000,00-TL bedelli açık çekten bahsettiğini, bu çekin teminat çeki olduğunun açık bir şekilde görüldüğünü, müvekkilinin bu ön satış sözleşmesi ile davalı şirket ile çalışmaya başladığını ve davalı şirketin gönderdiği malları bayiilik sıfatı altında satıp bedellerini karşı tarafa gönderdiğini, karşı tarafın müvekkili şirketi bayiilik anlaşması için oyaladığını ve bayiilik için kongre çalışmaları demirbaş ve ofis yatırımı yapan eleman istihdam eden müvekkili şirketle sözleşme imzalamadıklarını, karşı taraf müvekkili şirket yetkililerini İspanya/Barcelona'daki .... ofisine davet edip Türkiyedeki şubelerini kapatacaklarını ve tek yetkili distribütörlüğünün müvekkili şirkete verileceğini beyan etmelerine rağmen distribütörlüğün Lübnan merkezli yabancı bir şirkete verildiğini bu nedenle de müvekkili şirketin yaptığı yatırımlar sebebi ile büyük bir zarara uğradığını, müvekkilinin 2008 Temmuz ayından 2009 yılı sonuna kadar işçi ücretleri için 69.908,57-TL, iş işleyişini sağlayabilmek amacıyla çekilen kredilerin faizi için 33.445,80-TL, demirbaş yatırımı için 32.156,99 TL kongre masrafı ve diğer yönetim giderleri ve genel giderler için 145.651,19-TL ve alınan bu hizmetler ve yapılan masrafların KDV'si için 67.735,87-TL olmak üzere toplam 348.898,42-TL zarara uğradığını anılan şirketi tasfiye ederek ülkeyi terk etme ihtimali bulunan yabancı uyruklu iki ortak sebebiyle alacaklarının tehlikede olmakla beraber verdikleri teminat mektubu ve teminat olarak verilmiş çeki tahsil ederek müvekkili şirketi zarara uğratabileceklerini beyan ederek; ... A.Ş ... şubesi .... numaralı tarihsiz 30.000,00 TL bedelli çekin üzerine açılacak dava sonuna kadar çek bedelinin ödenmemesi bankaya ibrazında arkasının yazılmaması ve icra takibine konu edilmemesini, ... Bankası AŞ. ... şubesi ... numaralı 50.000,00-TL bedelli ...