Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri İli, Talas İlçesi, Kayseri OSB Mahallesi, 922 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda müteahhit sıfatı ile bina inşa etmek üzere arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, inşaat faaliyetlerine başlandığını, fakat arsadaki temel atma işleminin sürdüğü sırada inşaat alanında doğalgaz boru hattı geçtiğinin fark edildiğini, bu durumun üzerine müvekkili tarafından davalı Kayserigaz Kayseri ... Pazarlama Ve Tic. A.Ş.'ne yazılı olarak başvurularak, inşaat alanında boru hattı bulunduğu, kazı neticesinde boru hattında zarar meydana gelebileceği, bu nedenle meydana gelebilecek zarar ve ziyandan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığı, zararın meydana gelmemesi amacı ile doğalgaz boru hattının taşınması...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - 2*** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. Av.
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri İli, Talas İlçesi, Kayseri OSB Mahallesi, 922 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda müteahhit sıfatı ile bina inşa etmek üzere arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, inşaat faaliyetlerine başlandığını, fakat arsadaki temel atma işleminin sürdüğü sırada inşaat alanında doğalgaz boru hattı geçtiğinin fark edildiğini, bu durumun üzerine müvekkili tarafından davalı Kayserigaz Kayseri ... Pazarlama Ve Tic. A.Ş.'ne yazılı olarak başvurularak, inşaat alanında boru hattı bulunduğu, kazı neticesinde boru hattında zarar meydana gelebileceği, bu nedenle meydana gelebilecek zarar ve ziyandan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığı, zararın meydana gelmemesi amacı ile doğalgaz boru hattının taşınması talebi ile başvuru yapıldığını, müvekkili tarafından hatların taşındığını müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine herhangi bir zarar meydana gelme tehlikesinin kalmadığını düşünen müvekkili şirketin, bina inşa etmek üzere arsada kazı yapımına devam ettiğini, ancak davalı şirketin doğalgaz boru hattını taşımaması nedeni ile kazı sırasında doğalgaz borusunda maddi zarar meydana geldiğini belirterek müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığının tespitini, haksız ve hukuk aykırı olarak müvekkilden icra masrafları ve vekalet ücreti dahil tahsil edilen 15.572,36-TL bedeli ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hatların taşınmadığı (deplase edilmediği) iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin 18/03/2021 tarihinde belediyeye kazı izni için başvurduğunu, 20/05/2021 tarihinde de kazı iznini alarak çalışmalarına başladıklarını, 24/05/2021 tarihinde ise çalışmalarını tamamlayarak deplase işleminin yapıldığını, bu hususa ilişkin olarak yapılan işlemi ve imalatı gösterir imalat ve montaj formunu dilekçelerinin ekinde sunduklarını, 24/05/2021 tarihinde taşındığını, hattın davacının parselinin tamamen dışında ve çok uzağında olduğunu gösterir GİS uydu harita görüntüsünü de sunduklarını, müvekkili şirketin hatlarının hasar görmesinin davacının kusurlu çalışması ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu meydana geldiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağl...