DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirket için 25.01.2021... Entegrasyon Sözleşmesi'nin yapıldığını, ... Sözleşmesinde, Servis Sağlayıcısı olan davacı, Online Acente'nin işletmekte olduğu xml veya json teknolojisini destekleyen otel rezervasyon websitesini... sistemine entegrasyonunu gerçekleştireceği, bu şekilde Servis Sağlayıcısı'nın anlaşmalı olduğu oteller Servis Sağlayıcısı'nın sunduğu...'a fiyat ve kontenjan girdiğinde, bu bilgilerin otomatik olarak Online Acente'nin istemine girilmesinin sağlanacağı, Online Acente'den rezervasyon geldiğinde ise, otomatik olarak bu rezervasyonları ...'a düşmesi sağlanacağı, bu entegrasyonun...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/756 Esas KARAR NO : 2024/294 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirket için 25.01.2021... Entegrasyon Sözleşmesi'nin yapıldığını, ... Sözleşmesinde, Servis Sağlayıcısı olan davacı, Online Acente'nin işletmekte olduğu xml veya json teknolojisini destekleyen otel rezervasyon websitesini... sistemine entegrasyonunu gerçekleştireceği, bu şekilde Servis Sağlayıcısı'nın anlaşmalı olduğu oteller Servis Sağlayıcısı'nın sunduğu...'a fiyat ve kontenjan girdiğinde, bu bilgilerin otomatik olarak Online Acente'nin istemine girilmesinin sağlanacağı, Online Acente'den rezervasyon geldiğinde ise, otomatik olarak bu rezervasyonları ...'a düşmesi sağlanacağı, bu entegrasyonun çift yönlü entegrasyon olduğunun belirtildiğini, davacı şirket sözleşmelere uygun olarak gerekli sistemleri kurmuş, API dosyası hazırlanarak, davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olarak davacı tarafından gerekli işlemler yapılmasına rağmen, davalı şirket tarafından hizmet bedelleri davacı şirkete ödenmemiş ve maillerde sözleşmeye uygun olarak verilen hizmet karşılığı olan fatura bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen, davalı şirket sözleşmelerde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerinin Hizmet Bedelini düzenleyen 9. Maddelerinde, ücretlerin fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde ödeneceği, faturaların üzerinde de zamanında ödenmeyen faturalar için aylık %5 gecikme bedeli uygulanacağının düzenlendiğini, davalı şirket tarafından, icra dosyasına yapılan itirazda yetki itirazında da bulunulmuş ise de taraflar tacir olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8. Maddesinde hem yetkili mahkeme hem de delillere ilişkin düzenlemenin olduğunu, taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık durumunda; Servis Sağlayıcısı'nın sunduğu sistemlerdeki bilgilerin doğruluğunun kabul edileceği düzenlendiğini belirterek: İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu İcra dairelerinin olduğunu, davacı firma ile çalışanı ... aracılığı ile 2020 yılının son aylarında görüşmeye başladıklarını, davacının anlatılan sistemine güvenerek anlaştıklarını, 2 yıllık sözleşme yapıldığını ve sözleşmede ilk yıl 1.500Euro, ikinci yıl 1.500uro ödemede anlaşıldığını, ilk ödemenin yapıldı ödemenin davacı tarafından teslim edilmiş bir iş ve verilmiş bir hizmetin olmaması sebebiy...