Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... Mah. ... Sk. No:13 D:5 .../... adresinde yer alan sigortalı ...a ait İşyerinin, ... poliçe numaralı İŞYERİ PAKET SİGORTA POLİÇESİ ile 10.03.2021-10.03.2022 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 25.01.2021 tarihinde, yağışlar sonucu alt yapı yetersizliğinden kaynaklı rögar kapaklarının tıkanması sebebi ile sigortalı işyerini su bastığını, su basması sebebiyle sigortalı işyerinde dekorasyonda, parke, boya ve halılarda hasar meydana geldiğini, hasar neticesinde davacı şirket tarafından 22.06.2021 tarihinde 46.096,69 TL hasar ödemesi yapıldığını, 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca davacı şirketin, sigortalıya halef olarak sorumlulardan bu bedeli rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı ...'nin,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/275 Esas KARAR NO:2024/334
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/04/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... Mah. ... Sk. No:13 D:5 .../... adresinde yer alan sigortalı ...a ait İşyerinin, ... poliçe numaralı İŞYERİ PAKET SİGORTA POLİÇESİ ile 10.03.2021-10.03.2022 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 25.01.2021 tarihinde, yağışlar sonucu alt yapı yetersizliğinden kaynaklı rögar kapaklarının tıkanması sebebi ile sigortalı işyerini su bastığını, su basması sebebiyle sigortalı işyerinde dekorasyonda, parke, boya ve halılarda hasar meydana geldiğini, hasar neticesinde davacı şirket tarafından 22.06.2021 tarihinde 46.096,69 TL hasar ödemesi yapıldığını, 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca davacı şirketin, sigortalıya halef olarak sorumlulardan bu bedeli rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı ...'nin, işyerinin bulunduğu adreste alt yapı yetersizliği nedeni ile kusurlu olup ayrıca rögar kapaklarının tıkanması kapsamında sorumluluğunun TBK md. 69a dayandığını, bu nedenlerle öncelikle davalı taraftan ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de takibin haksız şekilde itiraza uğrayarak durdurulduğunu, dava öncesi Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca yargı yolu itirazının yanı sıra Adli Yargı Yolu açısından da görev itirazında bulunduklarını, işbu davada idarenin tacir olduğu kabul edildiğinde görevli Mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dışı sigortalının da tacir olduğunu, sigortalının tacir olduğunun anlaşılması halinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönünde Yargıtay kararlarının bulunduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine konu alacak iddiasının ticari nitelikte olmadığını, davacı sigortacı ile davalı idare arasında sözleşme ve sair ticari ilişkinin olmadığını, esasen idare aleyhine idari yargı yoluna başvurulması yerine icra takibi yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu, sigortacının davacının halefi olduğu sigortalı gerçek kişi olup ticari istemi söz konusu olamayacağını bu nedenle davanın ticari vasfı bulunmadığından görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yine idare açısından dava konusu vakıa, idarenin kamusal amacına ulaşmak için i...